Decision № 2867935, 19.12.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

19.12.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-42-89

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 18 ” грудня 2008 року справа № 1/34

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЕКОМЕТАЛ", код ЄДРПОУ 23721044, вул. Бакуніна, 3, м. Київ ,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод", код ЄДРПОУ 33983022, вул. Чернігівська, 60, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 276196,45 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Бучковський І.В. довіреність № 11-12/08-01 від 11.12.2008р. - представник

Відповідач: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 226 196,45 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором № 1/10-01 купівлі-продажу від 01 жовтня 2007р.

Ухвалою суду від 09.12.08р. вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ „Бахмацький машинобудівельний завод”.

Відповідачем надіслано факсограму, зі змісту якої вбачається, що ТОВ „Бахмацький машинобудівельний завод” визнає заборгованість в сумі 226 196,45 грн. Відповідач заперечив проти стягнення 50 000 грн. за юридичні послуги, з огляду на те, що юридичні послуги по справі 1/34 зводяться до підготування позовної заяви до суду і вартість послуг штучно завищена і не відповідає реальній вартості об`єму послуг.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007р. між ТОВ „СП „Екометал” та ТОВ „Бахмацький машинобудівельний завод” укладено договір № 1/10-01 купівлі-продажу.

22.10.07р. та 25.02.08р. укладено Додатки № 1 та 2 до договору.

Відповідно до п.1 вказаного договору СП ТОВ „Екометал” (продавець) зобов`язався поставити та передати у власність ТОВ „Бахмацький машинобудівельний завод” (покупець) товар (брухт та відходи кольорових металів та їх сплавів) кількістю 300 тонн, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно видаткових накладних №РН-0000150 від 25.10.2007р. на суму 164 518,58грн., № РН-0000151 від 26.10.2007р. на суму 233 062,70 грн., № РН-0000022 від 27.02.2008р. на суму 503 905,16 грн. А всього на суму 901 486,45 грн.

З урахуванням проведених сторонами безготівкових розрахунків та заліку взаємних однорідних вимог (акт про залік зустрічних фінансових вимог від 12.05.08р.) заборгованість ТОВ „Бахмацький машинобудівельний завод” станом на 19.08.08р. складає 226 196,45 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено безготівковий розрахунок.

Направлена відповідачу лист-вимога від 19.08.2008р. № 19/08-1 з вимогою здійснити грошові розрахунки за поставлений брухт кольорових металів залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі, не сплатив борг в сумі 226 196,45 грн. за поставлений брухт кольорових металів.

Таким чином борг відповідача складає 226 196,45 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, тобто не виконав своїх зобов’язань належним чином, з нього підлягає стягненню 226 196,45 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 49 зазначеного кодексу передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.08р. між ТОВ „СП „Екометал” та фізичною особою-підприємцем Барбаровим О.Ю. укладено договір на надання юридичних послуг і представленню інтересів за дорученням. За умовами даного договору ФОП Барбаров О.Ю. зобов`язався здійснювати юридичне інформаційно-консультативне обслуговування ТОВ „Екометал”. До зазначеного договору сторонами укладено Додаткову угоду (доручення) № 1 до „Договору на надання юридичних послуг і представленню інтересів за дорученням” від 05 листопада 2008р., якою передбачено ряд юридичних послуг та робіт. Пунктом 1 Протоколу узгодження вартості і порядку оплати послуг виконавця по Додатковій угоді (дорученню) № 1 від 05.11.08р. передбачено, що за послуги, надані Виконавцем за договором, замовник сплачує 50 000 грн. З наявної в матеріалах справи копії рахунку № 1 вбачається, що ТОВ „СП „Екометал” сплатило ФОП Барбарову О.Ю. 50 000 грн. за юридичне обслуговування.

Зважаючи на зазначене, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно стягнення з нього 50 000 грн. за юридичні послуги.

Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівельний завод”, вул. Чернігівська,60, м. Бахмач, Чернігівська область, (р/р26004401107119 в Київській регіональній дирекції (філії) Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, код 33983022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ СП Екометал”, вул. Бакуніна, 3, м. Київ (р/р 26008810001980 в філії „Центральне РУ „ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 23721044) 226 196,45 грн. боргу, 50 000 грн. витрат за надані юридичні послуги, 2761,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак