Decision № 2867918, 21.01.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“20” січня 2009 року справа № 7/182/10

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?Хімтон?

04655, м. Київ, вул.. Богатирська, 3Г

До Відкритого акціонерного товариства ?Прилуцький завод ?Білкозин?

17507, м. Прилуки, вул.. Дружби Народів,44

Про стягнення 21831,65 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Годун Г.В. –дов. № б/н від 10.01.2008 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 20056,64 грн. боргу по неоплаті вартості хімічної сировини, поставленої згідно договору № 85 від 06.02.2008 р., 1775,01 грн. пені.

22.12.2008 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог (боргу та пені) при цьому позивач не змінив предмет та підстави позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 06.02.2008 р. укладено договір купівлі –продажу № 85 відповідно до умов якого позивач зобов’язувався поставити у зумовлені строки відповідачу товар на суму 600000 грн. за рік, в кількості, асортименті та по цінах, зазначених у рахунках, узгоджених відповідачем, що є невід’ємними частинами даного договору, а відповідач зобов’язувався прийняти вказаний товар і вчасно оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до накладної № 29185 від 02.04.2008 р. на підставі довіреності серії ЯПБ № 868261 від 01.04.2008 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 27056,64 грн.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач порушив умови договору - вартість товару оплатив частково з порушенням строків оплати.

Так, відповідно до банківських виписок відповідачем оплачено товар в сумі 9000 грн., а саме: 23.07.2008 р. –2000 грн., 31.07.2008 р. –5000 грн., 25.11.2008 р. –2000 грн.

Оскільки борг в сумі 2000 грн. сплачено відповідачем 25.11.2008 р. –після подачі позову до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

На момент винесення рішення судом заборгованість відповідача склала 18056,64 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 18056,64 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків від 11.12.2008 р. і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку затримки відповідачем сплат за товар відносно терміну , визначеного цим договором відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % за кожен день затримки стосовно неоплаченої суми (відповідної частини) вартості товару.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 1775,01 грн. пені (з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ) за період прострочення виконання зобов?язання з 12.04.2008 р. по 06.10.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

Позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов?язання в період з 12.04.2008 р. по 06.10.2008 р., тоді як право вимоги настає (з врахуванням положень п. 4.1. договору) тільки з 17.04.2008 р. Виходячи з зазначеного, сума пені за період прострочки виконання зобов?язання з 17.04.2008 р. по 06.10.2008 р. складає 2733,52 грн.

Враховуючи, що сума пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з вимогами Закону України ?Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань? № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. становить більшу суму, ніж пред?явлено до стягнення, пеня підлягає стягненню в сумі, заявленій позивачем в позовній заяві –1775,01 грн.

Керуючись ст.ст.526,549,655 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.11 ст.80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?Прилуцький завод ?Білкозин?, м. Прилуки, вул..Дружби Народів, 44 (р. 260037001 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 00418604) на користь Приватного підприємства ?Хімтон?, м. Київ, вул.. Богатирська, 3Г (р. 26001130491 в АБ ?Діамант? м. Києва, МФО 320854, код 30223111) 18056,64 грн. боргу, 1775,01 грн. пені, 218,32 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Приватному підприємству ?Хімтон?, м. Київ, вул.. Богатирська, 3Г (р. 26001130491 в АБ ?Діамант? м. Києва, МФО 320854, код 30223111) надлишково сплачене державне мито в сумі 1,68 грн., перераховане платіжним дорученням № 6360 від 06.10.2008 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/182/10 Господарського суду Чернігівської області.

Суддя Н.О. Скорик