Справа № 755/14/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
24.12.2012р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з зазначеною позовною заявою.
Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 04.01.2013р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 08.01.2013р., що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і реєстраційними відмітками.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 16.01.2013р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача 1 - ОСОБА_1 на даний час є АДРЕСА_2 (Баришівський район Київської області), а зареєстрованим місцем проживання відповідача 2 -ОСОБА_2 на даний час є АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва).
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що є підтверджуючі дані про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів не є Дніпровський район м. Києва, вважаю, позовну заяву слід повернути позивачу для дотримання правил територіальної підсудності справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для звернення до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»сплачений судовий збір у розмірі 1715,00 грн. згідно платіжного доручення № C1219U09DZ від 19/12/2012р. на рахунок № 31216206700005, одержувач: УДК в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 26077906, МФО 820019, призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 Дніпровський райсуд. PD12-13547485.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. П. Бартащук
The court decision No. 28679296, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 17.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/14/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: