Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2013 р. справа № 0554/4845/2012
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецькї області від 10 грудня 2012 р. у справі № 2а-0554/4845/2012 (головуючий І інстанції - Карабаза Н.Ф.) за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-0554/4845/2012 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецькї області від 10 грудня 2012 р. у справі № 2а-0554/4845/2012 (головуючий І інстанції - Карабаза Н.Ф.) за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає наступне.
Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При перевірці документів встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір у сумі 120,00 грн., але отримувач платежу вказаний у квитанції - УДКСУ у м.Шахтарську (м.Шахтарськ), тобто апелянтом неправильно вказані реквізити у квитанції.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на постанову суду за адміністративним позовом немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки для подання адміністративного позову 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 16грн.10 коп. (1073 грн. х 0,03/2 = 16,10 грн.)
Апеляція позивача надійшла до суду 14 грудня 2012 року згідно вхідного штампу суду першої інстанції (а.с. 82).
Суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Калінінський район м. Донецька 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок отримувача - 31210206781005, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, код банку отримувача - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою (найменування установи, ПІБ), Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611 пункт 3.2.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 106, ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецькї області від 10 грудня 2012 р. у справі № 2а-0554/4845/2012- залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач А.В.Гайдар
The court decision No. 28676262, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 0554/4845/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: