Справа № 2а- 820/278/13-а
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 січня 2013 р.
м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32951733) за період 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 712/2201/32951733 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" про результати проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року № 712/2201/32951733 ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32951733), поновивши в ній данні, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" щодо податкових зобов`язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.
17.01.2013 року через канцелярію суду, до вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Піскун В.О.
The court decision No. 28675045, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/278/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: