ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"14" січня 2013 р. Справа № 5023/4952/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.
перевіривши надані матеріали апеляційної скарги ТОВ "Воля" м. Харків (вх. №174 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.12 р. у справі № 5023/4952/12
за позовом ТОВ "Паритет-Агро" м. Харків
до ТОВ "Воля" м. Куп'янськ
про зобов"язання привести первинні документи у відповідність із здійсненими господарськими операціями та стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2012 р. ( суддя Інте Т.В.) позов задовольно частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" понесені витрати, згідно з п. 2.2 договору, в сумі 354,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7,09 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу заявником подано при порушенні вимог статті 94 Господарського Процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір". Докази надсилання копії іншим сторонам у апеляційній скарзі відсутні, зазначене підтверджується актом № 11-43/13 від 11.01.13 року. Натомість до апеляційної скарги додано опис вкладення до цінного листа на і'мя Куп'янської міської ради з поміткою " найменування вкладення" касаційна скарга по справі №5023/3858/12.
Відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 Господарського Процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .
Слід зазначити, що до апеляційної скарги в якості підтвердження повноважень ОСОБА_1 надано копію довіреності № 1 від 10.11.2012 р., проте вказана копія не є належним доказом, оскільки відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга ТОВ "Воля" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Керуючись п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу 6 аркушах, у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., копія довіреності № 1 від 10.11.2012 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт від 05.01.13 р., акт № 11-43/13 від 11.01.13 р.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 2,3 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 28671645, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5023/4952/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: