Справа № 591/151/13- ц Провадження № 6/591/29/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Юлії Володимирівні про видачу дубліката судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-776/11 від 06.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком »заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 230 грн. 36 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 06 грн.99 коп., 3% річних від простроченої суми -01 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Однак, під час виконання даний виконавчий документ був втрачений, тому заявник просить видати дублікат для поновлення виконання.
В судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до судового наказу №2-н-776/11 від 06.04.2011 р., з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком »було стягнуто заборгованість за надання послуг електрозв'язку в сумі 230 грн. 36 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 06 грн.99 коп., 3% річних від простроченої суми -01 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Виконавчий документ був втрачений, тому, виконавча служба не в змозі продовжити виконання вищезазначеного судового наказу, що зачіпає інтереси стягувача. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу .
Керуючись ст.ст. 209 - 210, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Видати дублікат судового наказу №2-н-776/11 від 06.04.2011 р. про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Каіри, Горностаївського району, Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /інші відомості про боржника суду не відомі/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" /01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка,18/ в особі Сумської Філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »/ 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, розрахунковий рахунок 260010270701 в СФ АБ Брокбізнесбанк, МФО 337922, код. ЄДРПОУ 23825401/ заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 230 грн. 36 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 06 грн.99 коп., 3% річних від простроченої суми -01 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
The court decision No. 28670928, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 18.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 591/151/13- ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: