Court ruling № 2865930, 18.12.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2008 Справа № 10/220

За позовом Закарпатського управління ЗАТ „Електро”, м.Ужгород

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про стягнення 605789,09грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Федич Т.О., юрисконсульт, довіреність № 1/131 від 28.05.08

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське управління ЗАТ „Електро”, м. Ужгород звернулось з позовом до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород -Оноківці про стягнення 605789,09 грн., в т.ч. 575111,20 грн. основного боргу, 30677,89 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті робіт за укладеними між сторонами договорами підряду на будівництво №46/1 від 21.05.07, №47/1 від 21.05.07.

Ухвалою господарського суду від 17.11.08 про порушення провадження у даній справі від позивача було витребувано детальний розрахунок заборгованості та пені в розрізі кожного із спірних договорів, що має значення для більш повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Оскільки вимоги суду позивачем не було виконано, ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. від позивача повторно було витребувано вищевказані документи, що є необхідними для вирішення спору по суті.

Позивач повторно вимоги суду не виконав. Натомість подав чергову заяву №12/278 від 15.12.2008р. про зміну позовних вимог, згідно з якою вказує на повне погашення боргу відповідачем та просить стягнути 68645,33грн. пені за допущену прострочку платежів.

Подана позивачем заява не може бути взята до уваги судом, оскільки така не відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та не містить чітко сформульованої позиції позивача стосовно підтримання або відмови від вимог про стягнення основного боргу, а в частині пені фактично заявлено нові вимоги, про які не йшлося у позовній заяві (пеню донараховано за новий період прострочки).

Оскільки позивачем повторно не подано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку та підтвердження розміру боргу та пені в розрізі кожного із спірних договорів, що унеможливлює з’ясування судом конкретних обставин виникнення боргу з підстав відповідних договорів, суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.46 ГПК України із позивача підлягає стягненню до держбюджету держмито в розмірі 306,78грн., що не було доплачено при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст.46, 86, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Закарпатського управління ЗАТ „Електро” (м. Ужгород, вул.Залізнична,11, І.К. 34461608) в доход державного бюджету (по коду б”юджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 096) 306,78грн. держмита.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович