Decision № 2865918, 27.11.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2008 Справа № 7/174-2008

Господарський суд Закарпатської області ( головуючий суддя Швед С.Б.), розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (Центр електрозв’язку №2 м. Перечин),

до відповідача Лумшорського дочірнього підприємства „Лікувально –оздоровчий комплекс „Полонина” закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, с. Лумошори Перечинського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 411,92 грн.,

від позивача – Шандор О.М.

секретар судового засідання – Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”(Центр електрозв’язку №2 м. Перечин) звернулося до суду з позовом до Лумшорського дочірнього підприємства „Лікувально –оздоровчий комплекс „Полонина” закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 337,06 грн., пені за прострочення платежу у сумі 17,19 грн., річних (3%) у сумі 4,21 грн. та інфляційних втрат у сумі 53,46 грн., що разом складає –411,92 грн.(у визначенні ціни позову в позовній заяві заявником допущена арифметична помилка)

Позовні вимоги обґрунтовуються наявною заборгованістю відповідача за надані телекомунікаційні послуги, яка підтверджується поданими ним доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд констатує наступне:

05.03.2001р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №7 м. Перечин Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (далі –Підприємство зв’язку) та Лумшорським дочірнім підприємством „Лікувально –оздоровчий комплекс „Полонина” закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, (Споживач) укладено договір про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.3. Договору Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно з поданими позивачем копіями надісланих відповідачу рахунків про оплату Споживачем наданих послуг електрозв’язку, у відповідача виникла заборгованість за ці послуги за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року у сумі 337,06 грн.(розрахунок дебіторської заборгованості- а.с.15).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг(ТКП), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (далі –Правила) споживачем ТКП є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує такі послуги для власних потреб.

Згідно зі статтею 33 названого Закону і пунктами 31, 32 та 163 Правил споживач ТКП зобов’язаний своєчасно вносити плату за отримані ним відповідні послуги.

За приписом пункту 170 Правил оплату міжміських телефонних розмов з квартирних телефонів, а також з телефонів підприємств, установ та організацій здійснюють фізичні та юридичні особи, з якими укладено договір про надання послуг місцевого телефонного зв’язку.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” і пунктом 41 Правил передбачено, що у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером ТКП споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено виконання Підприємством зв’язку взятих на себе за Договором зобов’язань по наданню послуг телекомунікаційного зв’язку та наявності заборгованості Споживача перед позивачем за ці послуги, яка складає суму 337,06 грн.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою вартості наданих послуг позов підлягає задоволенню повністю зі стягненням з відповідача суми 337,06 грн. вартості наданих послуг; 17,19 грн. пені за прострочення платежу відповідно до п. 5.8. Договору та статей 549-551 Цивільного кодексу України; 53,46 грн. інфляційних нарахувань та річних (3%) у сумі 4,21 грн. (ст.625 ЦК України), а також 220 гривень у відшкодування судових витрат (у т.ч. держмито –102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.) згідно зі ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8,124,129 Конституції України, статтями 34, 43,49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Лумшорського дочірнього підприємства „Лікувально –оздоровчий комплекс „Полонина” закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист” (с. Лумошори Перечинського району, код 02649377, р/р 26001301201054 у відділенні Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163) на користь Центру електрозв’язку №2 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м.Перечин пл. Народна, 7, код 25438186, р/р 2600433881 у Закарпатській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 631,92 грн. (шістсот тридцять одна гривня 92 коп.) (в тому числі 337,06 грн. вартості наданих послуг телекомунікаційного зв’язку; 17,19 грн. пені за прострочення платежу; 53,46 грн. інфляційних нарахувань; 4,21 грн. річних (3%); 102,00 грн. витрат по держмиту; 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і підлягає обов’язковому виконанню на території України.

Суддя С. Швед