№ 28655140, 02.08.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/1671/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

позивача: Романовича С.С.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області (далі - РУД САТ ДПА України у Вінницькій області) звернулося в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у розмірі 20843 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачем до ФОП ОСОБА_2, за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481), застосовано фінансові санкції у виді штрафу на загальну суму 20 843 грн., згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 020921 2800-21 від 29.02.2012р.. Відповідач у встановлений законом строк фінансові санкції не сплатив, що і стала підставою для звернення РУД САТ ДПА України у Вінницькій області до суду з проханням про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу в сумі 20843 грн.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечувала та визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані в обгрунтування позовних вимог, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2012р. РУД САТ ДПА України у Вінницькій області отримано матеріали перевірки ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність суб"єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 проведеної відділом податкової міліції. В ході перевірки, перевіряючими встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що суперечить вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. На підставі матеріалів перевірки від 24.01.2012р. РУД САТ ДПА України у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 020921 2800-21 від 29.02.2012р. до відповідача у виді штрафу в розмірі 20843 грн. (а.с. 6)

Зазначене Рішення направлено позивачем відповідачу рекомендованим листом на адресу проживання та 03.03.2012 р. отримані особисто ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

Судом встановлено, що не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 29.02.2012р. № 020921 2800-21 ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який ухвалою від 23.04.2012р. призначений до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.05.2012р., було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення № 2а/0270/1830/12 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення від 29.02.2012 року № 020921 2800-21 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 по справі № 2а/0270/1830/12 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. рішення суду першої інстанції по справі № 2а/0270/1830/12 залишено без змін.

Поряд з цим, суд враховував і те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі № 2а/0270/1830/12 фактично набула законної сили, а відтак це не перешкоджало подальшому розгляду цієї справи.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі -Закон).

Частиною 10 статті 15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (частина 14 статті 15 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790 (далі -Порядок № 790 ).

Частинами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з частиною 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Аналогічна норма міститься в частині 10 Порядку № 790, якою передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з частиною 12 Порядку № 790 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, за відповідачем обліковується борг перед Державним бюджетом України по сплаті фінансових санкцій на загальну суму 20 843 грн., на підставі рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області № 020921 2800-21 від 29.02.2012р. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Згідно зі статтею 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а в частині 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій позивач діяв правомірно, у суворій відповідності нормам ч.2 ст. 19 Конституції України.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 020921 2800-21 від 29.02.2012р. РУД САТ ДПА України у Вінницькій області, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції на загальну суму 20 843 грн., не скасоване, а постанова суду 31.05.2012р. у справі № 2а/0270/1830/12 набула законної сили згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України.

З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 72 КАС України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 20 843 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок три грн.) до Державного бюджету м.Вінниці (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна