№ 28654878, 23.11.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4898/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: Спірідонова В.В.

представника відповідача: Ільченка В.А.

представника третьої особи: Черненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

до: відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Хрещатик"

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у непередачі виконавчого напису нотаріуса № 667 від 25.06.2012 р. про стягнення з ПП ВТФ «Агропромселбуд»майна, а саме: 99/100 приміщень та споруд майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул.. Соснова, 14, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Хрещатик»;

- зобов'язання передати виконавчий напис нотаріуса № 667 від 25.06.2012 р. про стягнення з ПП ВТФ «Агропромселбуд»майна, а саме: 99/100 приміщень та споруд майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Соснова, 14, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Хрещатик»ліквідаційній комісії приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33238013 з примусового виконання виконавчого напису № 667 від 25.06.12 р. про стягнення з ПП ВТФ «Агропромселбуд»майна, а саме: 99/100 приміщень та споруд майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Соснова, 14, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Хрещатик». Разом з тим, рішенням власника Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»від 12.12.2011 р. вирішено припинити підприємство, шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію. Рішення про припинення юридичної особи подано до державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області та 12.12.2011 р. до Єдиного державного реєстру внесено відповідний запис.

У відповідності до частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження»

у разі ліквідації боржника, виконавчі документи передаються до ліквідаційної комісії для подальшого виконання, що обумовлює закінчення виконавчого провадження.

Однак, виконавча служба, незважаючи на те, що була повідомлена про перебування підприємства у стані припинення, не передала виконавчий документ до ліквідаційної комісії, чим допущено протиправну бездіяльність суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою суду від 9.11.12 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ КБ «Хрещатик».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вимоги, викладені у позовній заяві, не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях. Зокрема, вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент звернення з заявою про передачу виконавчого напису нотаріуса голові ліквідаційної комісії підприємство перебувало у стані припинення підприємницької діяльності. Цієї ж обставини не зазначено й у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Відтак, підстави для прийняття рішення про передачу виконавчого документа до ліквідаційної комісії відсутні.

Представник третьої особи, позицію представника відповідача підтримала повністю, просила відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

12.12.2011 р. власником приватного підприємства Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» прийнято рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації, вирішено обрати ліквідаційну комісію у складі: голови комісії Штукатурова Ярослава Вікторовича, членів комісії - Пасічнюк Валентини Платонівни, Дубянського Олександра Вікторовича.

Згідно копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АС № 831797 (наданої представником позивача), станом на 16.12.2011 р. в реєстрі містився запис про стан юридичної особи (ПП ВТФ «Агропромселбуд»): «в стані припинення підприємницької діяльності».

Згідно ухвали від 25 січня 2012 р. порушено провадження у справі № 15/3/2012/5003 про визнання банкрутом приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд».

3 липня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову ВП № 33238012 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 667, виданого 25.06.2012 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4150,9 кв.м, який знаходиться за адресою: с. Зарванці, Вінницького району, Вінницька область, вул. Соснова, 14, що належить на праві власності приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Агропромселбуд», код за ЄДРПОУ 20118873, місце розташування: с. Зарванці, Вінницького району, Вінницька область, вул. Соснова, 14, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу, задовільнити вимоги ПАТ КБ «Хрещатик»у розмірі 5053888,47 грн. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом №7303/2.1-30/4 від 3.07.2012 р.

19 липня 2012 року з метою виконання виконавчого напису нотаріуса проведено опис та накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, про що складено акт опису й арешту майна, який направлено підприємству 20.07.12 р. супровідним листом № 7942/2.1-30/4.

20 липня 2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Як вбачається з заяви № 19-07/12-Л від 19.07.12 р. з матеріалами виконавчого провадження ознайомився та отримав копії представник позивача 23 липня 2012 р.

Після вказаної дати виконавчою службою винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33238013 від 3.08.12 р. та 6 серпня 2012 року з супровідним листом № 8505/2.1-30/4 пакет документів щодо реалізації майна приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»передано управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

В подальшому, до відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ВТФ «Агропромселбуд», що стало підставою для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження (відповідна постанова ВП № 33238013 датована 31.08.12 р.). 19 вересня 2012 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №33238013, мотивна тим, що Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 15/3/2012/5003 про припинення провадження у справі про банкрутство ПП ВТФ «Агропромселбуд».

17 вересня 2012 року голова ліквідаційної комісії ПП «ВТФ «Агропромселбуд»звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області з заявою № 17-09/12-Л про передачу виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №667 від 25.06.12 р.) до ліквідаційної комісії боржника, посилаючись на положення частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказано у позовній заяві, відділ примусового виконання рішень, в порушення вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», не передав виконавчий документ до ліквідаційної комісії чим допустив протиправну бездіяльність, що спонукало звернутись з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Як зазначалось вище, 12.12.2011 року прийнято рішення про припинення приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-10). Про вказане рішення відповідною заявою повідомлено відповідача з проханням передати виконавчий документ до ліквідаційної комісії.

В ході розгляду поданої заяви відповідачем направлявся лист № 10895/2.1-30/2 від 19.09.2012 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради та лист за № 10894/2.1-30/2 від 19.09.12 р., адресований приватному підприємству «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»з проханням надати оригінал (належним чином завірену копію) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ 831797 (копія якого додана до заяви № 17-09/12-Л від 17.09.12 р.).

На виконання вказаного звернення від відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг надійшов із супровідним листом № 04-00-009-3988 від 3.10.12 р. витяг з ЄДРПОУ щодо ПП «ВТФ «Агропромселбуд», в якому міститься запис про «стан юридичної особи (ПП ВТФ «Агропромселбуд»): «порушено справу про банкрутство». При цьому, у даному витязі у графі «дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи»зазначено: «відомості відсутні».

Слід зазначити, що у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15200436 (за електронним запитом суду) станом на 23.11.2012 р. також відсутні відомості про перебування ПП «ВТФ «Агропромселбуд»в стані припинення підприємницької діяльності; відсутні дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та підстава для його внесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2012 року Рівненським апеляційним господарським судом прийнято рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПП «ВТФ «Агропромселбуд», однак, при вирішені даного спору суд враховує положення частини 1 статті 16 та частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до яких Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже враховуючи наведені обставини, а саме відсутність запису в Реєстрі про перебування підприємства в стані припинення та положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо непередачі виконавчого документу ліквідаційній комісії, відповідно, про відмову в задоволені позову в цій частині.

З цих же підстав не підлягає задоволенню й позовна вимога про зобов'язання відповідача передати виконавчий напис нотаріуса ліквідаційній комісії.

Щодо такої вимоги суд окремо зазначає, про те, що відповідно до положень статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії вирішує державний виконавець.

За таких обставин, суд не може підміняти посадову особу органу державної виконавчої служби та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а в даному випадку зобов'язувати передавати виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в цілому.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна