Decision № 2865474, 01.12.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2008 Справа № 5/123

За позовом КП "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів

до Будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево

про стягнення 82 232, 14 грн. боргу,

за участі 3-ої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

Квартирно-експлуатаціний відділ м. Мукачево, м Мукачево

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

3-ої особи: представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів до Будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево про стягнення 82 232, 14 грн. боргу,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 55 571, 94 грн. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію згідно з договором № 2 від 01.01.2006р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 10 362 грн. пені, 1654,07 грн. процентів за користування чужими коштами, суму 12 644, 13 грн. втрат від інфляції та суму 2000 грн. додаткових витрат (збитків) по оплаті наданої правової допомоги.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 83 від 15.07.08р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано жодним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надану теплову енергію.

Однак, за твердженням відповідача, ним частково оплачено суму боргу у розмірі 5 000 грн. У доказ цього відповідачем подано копію платіжного доручення № 199 від 11.06.2007р.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, яка підлягає стягненню примусово, становить 77 232, 14 грн.

У попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін оголошувалась перерва в порядку ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України для надання їм часу на примирення та проведення взаєморозрахунків.

Однак мирової угоди на затвердження суду подано не було, умов примирення сторони не досягли.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про наявність боргу у розмірі лише 43218,22 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору на постачання теплової енергії № 2 від 01.01.2006р. (дію Договору пролонговано на 2007 рік), згідно з яким позивач постачає теплову енергію відповідачу, а відповідач сплачує вартість використаної теплової енергії.

Згідно п. 5.2.1 вищезазначеного договору абонент (відповідач у справі) зобов'язується проводити оплату постачальнику (позивачу) за опалення 1909, 9 кв. м загальної опалювальної площі за розцінками, затвердженими Виноградівською міською радою.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов”язання (п. 2.4 Договору) по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, становить 82 232, 14 грн.

Однак, відповідачем подано суду доказ часткової оплати суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 000 грн., з огляду на що суд констатує відсутність предмета спору в цій частині стягнення заборгованості. Тому провадження по справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу за теплову енергію підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, залишок суми боргу відповідача, який підлягає стягненню примусово, складає 77 232, 14 грн.

Довідки, а також звернення до позивача, подані відповідачем, складені одноосібно, і не можуть слугувати як доказ на підтвердження факту зменшення опалювальної площі. Крім цього, відсутні будь-які зміни до Договору № 2 від 01.01.06р., які свідчили би про зміну загальної опалювальної площі, що становить 1909,9 кв. м. Документи, подані відповідачем, не підтверджені доказами, а тому вони не беруться судом до уваги, а сприймаються лише як припущення сторони.

Вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування чужими коштами (1 654, 07 грн.) та втрат від інфляції (12 644, 13 грн.) підтверджуються розрахунком позивача та не заперечуються відповідачем. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.3 Договору № 2 від 01.01.2006р. за внесення платежів із порушенням термінів оплати позивач нарахував пеню в розмірі 10 362 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах договору на постачання енергії № 2 від 01.01.2006р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (10 362 грн.), процентів за користування чужими коштами (1 654, 07 грн.), втрат від інфляції (12 644, 13 грн.) та додаткових витрат (збитків) по оплаті наданої правової допомоги (2 000 грн.).

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Будинкоуправління КЕВ (89600, м. Мукачево, вул. Космонавтів, 39, код 34563696) на користь комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго" (90300, м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, код 33689364, МФО 312646, р/р 26005301211388 у Виноградівському відділенні ПІБ) суму 77 232, 14 грн., з яких сума 52 571, 94 грн. –основний борг, сума 10 362 грн. - пеня, сума 1 654, 07 грн. - проценти за користування чужими коштами, сума 12 644, 13 грн. - втрати від інфляції, сума 2000 грн. - додаткові витрати (збитки) по оплаті наданої правової допомоги, а також суму 822, 40 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу за спожиту теплову енергію припинити.

Суддя О.С.Йосипчук