Court ruling № 28654083, 17.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Дело № 2034/1426/2012 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2939/2012 Караченцев И.В.

Докладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

и их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2012 г.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -

- осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, житель г. Харькова, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -

- осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений, в силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим -к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении операций, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно приговору, ОСОБА_2 с весны по конец июля 2008г., действуя с умыслом на незаконное приобретение, хранение и изготовление особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также на их сбыт срывая растения дикорастущего мака в лесопосадках АДРЕСА_1 тем самым незаконно приобретал особо опасное наркотическое средство, высушивал сорванные растения мака по месту своего проживания в домовладении АДРЕСА_2, после чего измельчал, варил с добавлением других ингредиентов и незаконно изготавливал таким образом концентрат маковой соломы (опий экстракционный).

5 сентября 2008 г. возле домовладения АДРЕСА_3 ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 за 600 грн. 10 мл. концентрата маковой соломы (опия экстракционного), часть которого тот употребил, а остаток оставил при себе для дальнейшего хранения, но в тот же день безоплатно угостил своего знакомого ОСОБА_6, передав ему шприц с тремя мл. концентрата маковой соломы (опия экстракционного), который также частично его употребил.

Тогда же, 5 сентября 2008 г., работники милиции изъяли остаток концентрата маковой соломы (опия экстракционного) у ОСОБА_3, сбытого ему ОСОБА_2, а у ОСОБА_6 -сбытого ему ОСОБА_3, весом сухого остатка соответственно 0,5131 гр. и 0,0872 гр.

6 сентября 2008 г. ОСОБА_2 с целью сбыта имевшегося у него и изготовленного ранее при выше изложенных обстоятельствах особо опасного наркотического средства приехал к кафе «Афон»в районе парка Руднева в г. Харькове, где продал за 180 грн. 3 мл. концентрата маковой соломы (опия экстракционного) ОСОБА_7, который употребил его часть, а остаток оставил при себе для личного употребления.

В тот же день ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на автомобиле прибыли в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, где были задержаны работниками милиции, изъявшими у них остаток особо опасного наркотического средства -концентрата маковой соломы (опия экстракционного), в том числе у ОСОБА_7 -весом сухого остатка 0,0864 гр., сбытого ему ОСОБА_2

Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание о назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания -конфискации имущества по тому основанию, что он сбыл наркотическое средство ОСОБА_6 не из корыстных побуждений.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины со ссылкой на то, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, содержит мать -пенсионерку, нуждающуюся в уходе, а сам он страдает пелонефритом.

Осужденный ОСОБА_3 просит освободить его от отбывания наказания с испытанием по тем основаниям, что наркотическое средство он реализовал ОСОБА_6 при отсутствии корыстной заинтересованности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, содействовал органу досудебного следствия и суду в раскрытии преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении своих апелляций, пояснения защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших апелляции своих подзащитных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответственно, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений и осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_2 не усматривает.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, то выводы суда относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.

Что же касается основного наказания, то оно по своему виду и размеру осужденным ОСОБА_3 также не оспаривается, а ОСОБА_2 -назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины: с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ОСОБА_2

Статья 69 УК Украины предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии нескольких обстоятельств не только смягчающих наказание, но и существенно снижающих степень тяжести преступления.

Обстоятельства, приведенные ОСОБА_2 в обоснование изложенной в апелляции просьбы: состояние его здоровья, ссылка на раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья матери -пенсионерки, - существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления, хотя и смягчают наказание, что было принято во внимание судом, назначившим ОСОБА_2 наказание в минимальном пределе санкции статьи уголовного кодекса, по которой он осужден, несмотря на то, что он признан виновным в тяжком преступлении, совершенном из корыстных побуждений, а по этому оснований считать это наказание явно несправедливым в следствие его суровости коллегия судей не находит.

ОСОБА_3, в свою очередь, хотя и совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, однако они, в отличие от содеянного ОСОБА_2, не были обусловлены корыстной заинтересованностью ОСОБА_3 в их совершении.

Кроме того, с момента отмеченных в приговоре событий прошло более 4-х лет, в течении которых ОСОБА_3 ни в чем предосудительном не был замечен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5.

Приведенные данные в их совокупности позволяют считать возможным исправление ОСОБА_3 без отбывания наказания, но в условиях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исполнением обязанностей, которые на него следует возложить, а вывод суда первой инстанции о возможности исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений лишь в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, - ошибочным.

По смыслу ч. 2 ст. 59 УК Украины конфискация имущества может быть назначена в качестве дополнительного наказания в случаях, специально предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но лишь за тяжкие корыстные преступления.

Хотя санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_3, предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию имущества, но поскольку это преступление было совершено ОСОБА_3 не из корыстных побуждений, то применение к нему указанного дополнительного наказания является необоснованным, а поэтому подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960г.) коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в нее изменений и апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.

приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2012 г. в отношении ОСОБА_3 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности, в силу ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органом уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и по совокупности преступлений дополнительного наказания -конфискации имущества.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи