Court ruling № 28647616, 17.01.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1003/11239/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/425/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.Категорія 26 17.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовували тим, що 06 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 23 477 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних строком до 05 червня 2013 року.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти, нараховані за обслуговування кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, на підставі якого той взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступає АТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 березня 2012 року заборгованість перед банком складала 133 306 грн. 49 коп., з яких 103 567,74 грн. тіло кредиту, 21 897,35 грн. відсотки за користування кредитом , 7 841,40 грн. комісія за ведення кредиту.

Оскільки боржник не виконав свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості і судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 133 306 грн.49 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судового збору. В скарзі посилався на ту обставину, що між ОСОБА_4 та позивачем без його відома була укладена додаткова угода до кредитного договору, в якій фактично збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_4 06 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 595/ФКВ-О" «Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит», за умовами якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 23 477 доларів США на строк до 05 червня 2013 року з оплатою по процентній ставці 11,5 % річних на придбання легкового автомобіля, що стверджується копією кредитного договору /а.с.10-15/.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 326,07 доларів США по 20 число включно кожного місяця. починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника / його поручителів, гарантів та інших осіб на позичковий рахунок шляхом внесення готівки до каси банку для зарахування її на позичковий рахунок.

Згідно п.п. 1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів.

Умовами кредитного договору також передбачено нарахування щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми кредиту. Нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту /для кредитів у національній валюті/ або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування /для кредитів в іноземній валюті/. Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 20 число включно кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок банку /п.п. 1.7, 2.10 договору/.

В п.7.1 договору сторони обумовили наступні гарантії, а саме, що шляхом підписання цього договору позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умовами кредитування банку та отримання копії відповідного листа-повідомлення про умови кредитування банку, за якими надається цей кредит.

В суді також було встановлено, що позичальник не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який було проведено позивачем станом на 28 березня 2012 року /а.с.18/.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань боржником за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_2 06 червня 2007 року було укладено договір поруки № 595/ 2ФГЮР-07, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит в сумі 23477 дол. США, зі сплатою процентів та штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, що стверджується копією договору поруки /а.с. 16/.

Як передбачено п. З цього договору, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 10 даного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Судом також встановлено, що 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, що слідує з копії цього договору /а.с.24-28/.

Пунктом 2.1 вказаного договору регулюються відносини, що пов'язані з переведенням на користь «Дельта Банку»боргу за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку перед Національним банком України; з передачею активів Укрпромбанку, а також відступленням прав вимоги, які входять до складу активів Укрпромбанку, на користь переможця конкурсу «Дельта Банку».

Умовами зазначеного договору передбачено порядок передачі прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами.

Як вбачається з копії зазначеного договору, в додатку № 2 про передачу активів та кредитних зобов'язань вказано кредитний договір № 595/ФКВ-07, боржником за яким є ОСОБА_4 /а.с.29/.

Згідно з п.1 ч. І ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

За ч. І ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.514 ЦК України/.

Таким чином, відповідно до наведених норм ЦК і умов договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 595/ФКВ-07 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 06 червня 2007 року № 595/ 2ФПОР-07.

З урахуванням умов укладених між сторонами угод та відповідно до вимог ст.ст. 543, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України суд першої інстанції правомірно стягнув солідарно з відповідачів борг за кредитним договором.

Отже, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що з позивачем без відома апелянта була укладена додаткова угода до кредитного договору, в якій фактично збільшено обсяг відповідальності поручителя, не можуть бути враховані, оскільки доказів укладення такої угоди не надано. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з угод, які укладені 6 червня 2007 року. Як пояснив представник банку ніякі додаткові угоди з відповідачами не укладалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді