Court ruling № 28640385, 04.01.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2516/897/2012 Провадження № 22-ц/795/122/2013 Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить скасувати дане рішення та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

У березні 2012 р. останній пред'явив позов до ТОВ «Колорит-Агро», в якому просив розірвати укладений між ними договір оренди землі, стягнути з ТОВ «Колорит-Агро» на його користь орендну плату за 2011 р. у розмірі 2367 грн. 85 коп. та судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що відповідач, на порушення умов вказаного договору, не сплатив йому орендну плату за 2011 рік у вказаній сумі.

Оскаржуваним рішенням вимоги ОСОБА_5 частково задоволено: укладений між сторонами договір оренди землі розірвано і відмовлено у задоволенні решти позову; з відповідача на користь позивача стягнуто 214 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- укладений сторонами договір оренди передбачає виплату орендної плати або у натуральній, або у грошовій формі. Проте позивач не повідомив відповідача, у якій формі та яким способом йому має бути виплачена орендна плата. Дана обставина свідчить про прострочення ОСОБА_5 у зобов'язанні, що випливає з договору оренди, про який йдеться. До того ж, позивач у 2011 р. не реалізував належне йому право вимагати від відповідача сплатити орендну плату; відразу після звернення позивача відповідач у розумний строк провів розрахунок з позивачем по орендній платі,

- порядок, спосіб і форма виплати орендодавцеві орендної плати у договорі оренди землі сторонами не деталізовано, внаслідок чого орендаря у правовідносинах по виплаті орендної плати поставлено у нерівні умови порівняно з орендодавцем. Також у договорі відсутнє чітке посилання на те, у яких випадках несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди. Тож пред'явлення ОСОБА_5 даного позову є зловживанням його правом, реальна мета якого - позбавлення ТОВ «Колорит-Агро» права користування землею задля передачі її в оренду іншій особі,

- позивачем не виплачено орендну плату відповідачеві за 2011 р., тобто однократно, хоча відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати,

- 07.08.2012 р. ТОВ «Колорит-Агро» перетворено у ТОВ «Колорит-Агро 1» і ТОВ «Колорит-Агро 2», у зв'язку з чим суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі, але він провадження у справі не зупинив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що на порушення приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та умов укладеного сторонами договору оренди землі станом на 01.01.2012 р. відповідач не сплатив позивачеві орендну плату за 2011 р. Дана обставина є підставою для розірвання договору оренди землі між сторонами. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

22.10.2007 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро» укладено договір оренди землі (його копія на а.с. 7-8). Згідно з цим договором ОСОБА_5 передав у платне користування строком на 15 років ТОВ «Колорит-Агро» належну йому на підставі відповідного державного акту земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,25 га, нормативна грошова оцінка якої становить 48458 грн. 17 коп., зі сплатою з 01 січня до 31 грудня кожного року орендної плати у грошовій та натуральній формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі - в сумі 138 грн. 33 коп. Даний договір зареєстровано Носівським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 02.04.2008 р. за реєстровим № 0408856000004.

На порушення вказаного договору, ТОВ «Колорит-Агро» сплатило ОСОБА_5 орендну плату за 2011 р. після пред'явлення ним позову, тобто після 30.03.2012 р., що підтверджує позивач у поясненнях на позов (а.с. 48) і відповідач в апеляційній скарзі (а.с. 79 (зв)).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

На порушення п. 11 укладеного сторонами договору оренди землі, відповідач з 01.01.2011 р. і принаймні до 30.03.2012 р. (дата подання ОСОБА_5 позовної заяви до суду, а.с. 3), тобто майже 3 місяці, не сплачував позивачеві орендну плату.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону. Частиною 1 ст. 24 цього ж Закону передбачений обов'язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

По даній справі встановлено, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору оренди, що виразилося у тривалій - майже 3 місяці невиплаті орендної плати за 2011 р. Це порушення є істотним виходячи з розміру встановленої сторонами у договорі орендної плати, періодичності її виплати - один раз на поточний календарний рік та строку, на який сторони уклали договір оренди землі. Отож в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України і ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» висновок місцевого суду про задоволення позову є законним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.

Так, твердження відповідача про те, що позивач не повідомив відповідача, у якій формі та яким способом йому має бути виплачена орендна плата, і що порядок, спосіб і форма виплати орендодавцеві орендної плати у договорі оренди землі сторонами не деталізовано, суперечить п. 9 договору між ними.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», сама по собі відсутність в укладеному сторонами договорі посилання на те, у яких випадках несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, не є перешкодою для його розірвання судом на підставі цих норм права.

Оскільки Закон України «Про оренду землі» є спеціальним відносно ЗК України, то застосування п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України для врегулювання спору між сторонами є принципово неможливим.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно відшкодував позивачеві витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., а не пропорційно до задоволеної частини позову, суперечить ст.ст. 80 ч. 1 п. 8, 88 ч. 1 ЦПК України.

Допустимих доказів, що підтверджують необхідність зупинення провадження у справі, суду не надано.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» відхилити, а рішення Носівського районного суду від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: