Справа № 429/8701/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 вересня 2012 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2012 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталося по вул. Горького біля будинку № 75 в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, з автомобілем НОМЕР_2, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 680696 від 22.08.2012 (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 680697 від 22.08.2012 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.7).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ст. 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволенні, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31112149700032, код ЄДРПОУ 37936856, МФО 805012, код 21081100.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 28637642, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.09.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 429/8701/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: