УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/5547/2012
16.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Боровікової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення зайве сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення зайве сплаченого судового збору у розмірі 107, 30 грн. та 430 грн., згідно платіжних доручень від 02.07.2012 року, квитанція № 226, та від 27.07.2012 року квитанції №75 та №73.
Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожних з них вимог окремим платіжним документом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в білішому розмірі, ніж встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь в АР Крим від 12.10.2012 року та додатковим рішенням від 21.11.2012 року стягнено порівну з відповідачів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн, виходячи з того, що позов, у тому числі з урахуванням уточнень є позовом немайнового характеру, то ставкою судового збору є 107,30 грн., які суд стягує з відповідачів на користь відповідачів (а.с.114, 145). Рішенням Апеляційного суду України від 19.12.2012 року, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.10.2012 року в частині розподілу судових витрат відносно Верховної Ради АР Крим скасовано (а.с.166-167).
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачам зайве сплачений судовий збір.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення зайве сплаченого судового збору, задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Сімферополі АР Крим повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) сплачену нею суму коштів на оплату судового збору у сумі 107,30 грн., згідно з квитанцією № 226 від 02.07.2012 року, з -Державного бюджету України (МФО 824026, ОКПО -38040558, банк -ГУ ДКСУ в АР Крим, код суду -02897112) за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.
Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Сімферополі АР Крим повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) сплачену нею суму коштів на оплату судового збору у сумі 215 грн., згідно з квитанцією № 73 від 27.07.2012 року, з -Державного бюджету України (МФО 824026, ОКПО -38040558, банк -ГУ ДКСУ в АР Крим, код суду -02897112) за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.
Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Сімферополі АР Крим повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) сплачену нею суму коштів на оплату судового збору у сумі 215 грн., згідно з квитанцією № 75 від 27.07.2012 року, з -Державного бюджету України (МФО 824026, ОКПО -38040558, банк -ГУ ДКСУ в АР Крим, код суду -02897112) за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Двірник
The court decision No. 28634343, Central District Court of Simferopol was adopted on 16.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 122/5547/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: