ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/14636/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Гашицький О.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області (далі -УПСЗН) про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня інваліду війни, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою УПСЗН на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, клопотання УПСЗН про повернення надміру сплаченої суми судового збору,
установив:
Подавши в лютому 2012 року касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, якою скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги за 2011 рік із зобов'язанням УПСЗН здійснити нарахування та виплату позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у встановленому частиною п'ятою статті 13 Закону № 3551-XII розмірі 7 мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум, УПСЗН заявило клопотання про повергнення 52,56 гривні, надміру сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що УПСЗН згідно з платіжним дорученням № 94 від 15 лютого 2012 року сплачено судовий збір у сумі 75,11 гривні за подання касаційної скарги в цій справі, тобто на 52,58 гривні більше, ніж передбачено пунктом 3 частини третьої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»(далі -Закон № 3674-VІ) -70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (0,03 розміру мінімальної заробітної плати), тобто 22,53 гривні.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону № 3674-VІ у разі сплати судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
З ухвалою суду про повернення судового збору повертається оригінал документа про сплату судового збору із залишенням у справі його копії.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути управлінню праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області (розрахунковий рахунок № 35419003003158 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968748) переплачену суму судового збору -52,58 гривні -за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня інваліду війни.
Копію цієї ухвали з оригіналом платіжного доручення № 94 від 15 лютого 2012 року про сплату управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області судового збору в сумі 75,11 гривні надіслати управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, залишивши у справі копію цього платіжного доручення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України
О.В. Гашицький
The court decision No. 28633972, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. к/9991/14636/12-с. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: