Court ruling № 28629524, 16.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Дело №2010/1-125/11 Председательствующий по 1 инстанции

Производство №11/790/28/13 Жорняк А.Н.

Категория: ч.2 ст.187 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

15 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Соколенко В.Г.,

судей -Струка И.Ф., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора -Левчени Г.М.,

защитников -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_5 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного, по ч.2 ст.185 УК Украины -2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины -3 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец поселка Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, не женатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 17 февраля 2005 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины;

2) 11 октября 2005 года этим же судом по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам и одному месяцу лишения свободы;

3) 1 сентября 2010 года этим же судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст.75 УК Украины -испытательный срок 3 года,-

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного,

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец поселка Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, не имеющий образования, не женатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 13 октября 2008 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст.75 УК Украины -испытательный срок 1 год,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и шести лишения свободы, по ст.304 УК Украины -3 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать судебные издержки солидарно:

с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 338 гривен 58 копеек;

с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 - 200 гривен;

с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ГУМВД Украины в Харьковской области -835 гривен 92 копейки;

с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 - 100 гривен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 24670 гривен солидарно, с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 - 4258 гривен 28 копеек.

Как признал установленным суд, в ночь с 21 на 22 июля 2009 года ОСОБА_6 вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_4 и они вдвоем, предварительно сговорившись, повредили входные двери и проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество: карточки пополнения счета мобильных операторов, кондитерские изделия, молочные ІНФОРМАЦІЯ_2, зажигалки, консервы, жевательные резинки, спиртные напитки, сигареты и другие товароматериальные ценности на общую сумму 9898 гривен 16 копеек, а также 1550 гривен денег.

Кроме этого, в ночь с 26 на 27 мая 2010 года в указанном поселке, возле кафе «Тандем»ОСОБА_4 повторно, с корыстной целью, тайно похитил из пакета, который находился возле спящего на земле ОСОБА_11, имущество последнего: мобильный телефон i», курицу-гриль и 750 гривен - всего ценностей на 910 гривен.

Также в ночь с 24 на 25 декабря этого же года, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома АДРЕСА_4, ОСОБА_4, который имел при себе предмет по типу монтировки, и ОСОБА_5 настигли ОСОБА_12

Действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4 четыре раза ударил ОСОБА_12 по голове, что представляло опасность для его жизни и здоровья. Когда последний упал, то ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не переставали наносить ему удары ногами в область головы. Вследствие ударов ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины и гематомы над правой ушной раковиной.

Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_4 завладел его имуществом: мобильным телефоном «SAMSUNG C 3050», стоимостью 293 гривны, и деньгами в сумме 50 гривен, а ОСОБА_5 в это время контролировал окружающую обстановку. Оставив место происшествия, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Наконец, в ночь на 7 января 2011 года ОСОБА_4, повторно, по корыстному мотиву, преследуя цель наживы, демонтировав окно, проник в киоск, расположенный в упомянутом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество: колбасные изделия, сырки, фрукты, консервы, рыбу, кофе, чай, соки, кондитерские изделия, пиво в бутылках и другие товароматериальные ценности на общую сумму 4258 гривен 28 копеек.

В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту судебного следствия, выяснил не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, сослался в приговоре на целый ряд доказательств, включая показания свидетелей, которые непосредственно не исследовал, подсудимых допросил поверхностно, добытым доказательствам не дал надлежащей оценки, формулировку установленного им обвинения изложил нечетко, судебное решение, в том числе в части квалификации действий подсудимых и назначения им наказания, должным образом не мотивировал, нарушил уголовный закон при определении наказания, не учел требования процессуального закона касательно порядка возмещения судебных издержек, а поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На этом же решении настаивает в своей апелляционной жалобе и осужденный ОСОБА_5

Как утверждает апеллянт, его необоснованно признали виновным в совершении преступления, поскольку дело рассмотрено необъективно, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допрошены все необходимые свидетели, не дана оценка собранным доказательствам, искажены в приговоре показания свидетелей и потерпевших, оставлены без внимания незаконные методы досудебного следствия, кроме этого председательствующий не проводил предварительное рассмотрение дела, не разъяснил права потерпевшему ОСОБА_12 и не предоставил ему слово в судебных прениях.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную государственным обвинителем апелляцию с изменениями, объяснения осужденных и защитников об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их удовлетворению.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не уделил достаточного внимания упомянутым нормам процессуального закона.

Так, вопреки ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора обвинение, которое суд признал установленным, сформулировано неконкретно. Подсудимый ОСОБА_6 обвинялся и признан виновным в том, что вовлек несовершеннолетнего в совершение кражи, однако формулировка этого обвинения в приговоре отсутствует.

Нечетко изложено обвинение и касательно участия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в разбое. Здесь нет данных о мотиве и цели нападения, действия подсудимых отражены неоднозначно и противоречиво, не указано, каким же предметом наносились первоначально удары ОСОБА_12, кто же конкретно причинил ему телесные повреждения и завладел его имуществом, в чем выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевшего вследствие применения к нему насилия.

Эти недостатки повлекли за собой нарушение права подсудимых на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.

Утверждая о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, суд сослался на показания потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на досудебном следствии. Между тем в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств указанные лица в судебном заседании не допрашивались, то есть вопреки ст.257, 323 УПК Украины виновность подсудимых в совершении преступления обоснована данными, которые в ходе судебного следствия не проверялись.

Такие действия Дергачевского районного суда противоречат подпункту »п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека и ст.263 УПК Украины, ибо он не обеспечил состязательность сторон, не предоставил подсудимым возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе рассмотрения дела.

ОСОБА_5 оспаривал свое участие в применении насилия к ОСОБА_12 и завладении его имуществом, однако суд не проверил доводы подсудимого в свою защиту, а только указал, что последний пытается уйти от ответственности. Более этого, в нарушение ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины ОСОБА_5 и остальные подсудимые, которые не отказывались от дачи показаний, по обстоятельствам событий допрошены поверхностно. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в отношении обвинения по ч.2 и ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины вообще не допрашивались.

Вопреки требованиям ч.1 ст.327 УПК Украины приговор не является мотивированным. В судебном решении не приведены пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 касаясь обвинения в тайных похищениях чужого имущества, также вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность. Перечислив в приговоре ряд источников доказательств, включая показания свидетеля ОСОБА_14, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколы осмотра предметов, суд не отразил, какие же данные в них содержатся и в обоснование каких конкретных выводов.

При наличии противоречий между показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В судебном решении отсутствуют данные, на основании которых сделан вывод о виновности ОСОБА_6 именно в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность. Да и квалифицируя действия ОСОБА_6 по ст.304 УК Украины, суд оставил без внимания, что эта норма закона имеет две части, как и то, что последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.304 УК Украины.

Также при постановлении приговора допущено целый ряд других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Участникам судебного разбирательства не разъяснялось предусмотренное ч.4 ст.87 УК Украины право требовать фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства. В рассмотрении дела принимал участие потерпевший ОСОБА_12, однако председательствующий не разъяснил ему права - ст.267 УПК Украины.

Перечислив в приговоре общие начала назначения наказания и некоторые обстоятельства, отраженные в ст.65 УК Украины, суд в тоже время в нарушение ст.334 УПК Украины не отразил, за исключением несовершеннолетия ОСОБА_4, какие же конкретные данные, обстоятельства учтены в отношении каждого из подсудимых при определении им наказания.

Упомянутый закон не соблюден и при разрешении гражданских исков: в приговоре не приведены мотивы принятого решения, нет ссылки на доказательства в обоснование удовлетворения исковых требований, а также на материальный закон, который был применен, отсутствуют расчеты сумм, подлежащих взысканию.

Кроме этого, в резолютивной части судебного решения наказание, которое назначено ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 УК Украины, указано вопреки ст.335 УПК Украины нечетко, неоднозначно -«три года и шесть лишения свободы». Судом оставлено без внимания и требование ч.2 ст.98 УК Украины о том, что к несовершеннолетним дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.

Без учета предписаний ст.93 УПК Украины суд возложил на осужденных судебные издержки солидарно.

В своей апелляции ОСОБА_5 ссылался как на нарушение закона еще на то, что председательствующий не осуществлял предварительное рассмотрение дела, однако положения ст.ст.237, 240, 245 УПК Украины соблюдены, в этой стадии процесса дело рассматривали другие судьи (т.1 - л.д.274, т.4 - л.д.2). Как усматривается из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства предоставлялась возможность выступить в судебных прениях, поэтому утверждения ОСОБА_5 об обратном несостоятельные.

В конечном итоге, приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, когда нарушено и право обвиняемых на защиту, при неполноте судебного следствия, несоответствии ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство.

Новому составу суда следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение права подсудимых на защиту, выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения, проверить доводы ОСОБА_5 о применении к нему незаконных методов следствия, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 371, 377 УПК Украины(1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляции заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Струк И.Ф. Шабельников С.К.