Court ruling № 28610677, 14.01.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 січня 2013 р. Справа № 5023/4517/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слово РК" (вх. №3928Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. у справі № 5023/4517/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РаДа", м. Харків

до Приватного підприємства "Слово РК", м. Харків

про стягнення 50410,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слово РК" на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено, а оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В якості підстави для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів зазначено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РаДа" взагалі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що предметом стягнення за даним позовом є заборгованість, яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №1 від 24.01.2011 р.

Разом з тим, станом на дату подання позову між сторонами існувало два договори однакового змісту на поставку продукції, строк дії по яким не закінчився.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012 р. та копії видаткових накладних за період з листопада 2008 р. по 17 січня 2012 р., з яких вбачається, що їх більша частина (на суму більше 15000,00 грн.) датована до 24.01.2011 р., тобто до дати укладання спірного договору №1 від 24.01.2011 р.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що накладні оформлені неналежним чином, оскільки в них відсутнє посилання на номер та дату договору, за яким здійснювалась поставка товару, та майже на всіх видаткових накладних (за виключенням декількох) відсутні призвіща та ініціали уповноважених осіб покупця, а самі лише підписи, що містяться на накладних, не дають можливості здійснення ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції щодо приймання-передачі товару.

Також ні позивач, ні відповідач не надали в якості доказів до матеріалів справи довіреностей, які б підтверджували повноваження осіб, чиї підписи поставлені на видаткових накладних.

Крім того, колегія суддів не прийняла у якості належних доказів посилання відповідача на те, що товар ним взагалі не отримувався, оскільки ним відповідного не доведено. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що товар не обліковувався у бухгалтерському та податковому обліку, що ним проведено службову перевірку чи подано заяву до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння печаткою підприємства, яка міститься на кожній накладній, тощо, а позивач надав в якості доказу у справі акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2012 р., який підписано як керівником підприємства відповідача, так і його бухгалтером.

Колегія суддів зазначає, що з цього акту дійсно не зрозуміло –за який період у відповідача перед позивачем рахується борг в сумі 33896,12 грн., однак, факт підписання цього акту повноважними особами відповідача не спростовано.

Крім того, аналіз положень укладеного між сторонами договору поставки №1 від 24.01.2011 р. дає підстави стверджувати, що умовами цього договору не визначені строки оплати поставленого товару у разі його не реалізації, оскільки згідно з п. 3.2 договору оплата покупцем здійснюється кожні 30 днів по мірі реалізації товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Вищенаведене є, зокрема, порушенням положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" та свідчить про неналежне ведення господарської діяльності та бухгалтерського обліку відповідача, а також про недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Слово РК" в господарському процесі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити директора Приватного підприємства "Слово РК" про зазначені обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Приватного підприємства "Слово РК" та повідомити про неналежне ведення господарської діяльності та бухгалтерського обліку, а також про недоліки в юридичному забезпеченні діяльності даного підприємства з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.