Дело № 2601/24277/12
Производство №: 1-кп/752/16/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
подготовительного судебного заседания
15.01.2013 г.г. КиевГолосеевский районній суд г. Киева в составе:
судьи Бондаренко Г. В. при секретаре - Бродюк Л.С.,
с участием прокурора - Высоцкого М.В.,
защитника - ОСОБА_2,
при проведении подготовительного судебного заседания уголовного производства № 12012110000000002 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
установил:
уголовное производство № 12012110000000002 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, поступило с обвинительним актом из прокуратуры Голосеевського района г. Киева 19.12.2012 года.
ОСОБА_3 был задержан 22.09.2009 года СУ ГУ МВД Украины в г.Киеве по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины. 25.09.2009 года Голосеевським районным судом г. Киева относительно ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
19.12.2012 года ОСОБА_3 был освобожден из Киевского СИЗО в связи с окончанием сроков содержания его под стражей по данному уголовному делу.
Прокурор просит назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, считает, что обвинительный акт составлен согласно требованиям ст. 291 УПК Украины, оснований для закрытия дела, внесения ходатайства про определения подсудности нет. Кроме этого, прокурор просит допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и понятых, которые принимали участие при изъятии наркотического ср6едтсва у обвиняемого. Также прокурор просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Защитник не возражал против назначения дела к рассмотрению и предложенных прокурором свидетелей, вместе с тем считал необходимым избрать обвиняемом меру пресечения не связанную с лишением свободы. Обвиняемый в полной мере поддержал своего защитника.
Выслушавш прокурора, защитника, обвиняемого, изучив обвинительный акт, суд считает, что дело необходимо назначить к судебному рассмотрению исходя из следующих оснований.
Данное уголовное дело подсудно Голосеевскому районному суду г. Киева.
Обвинительно акт составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, при его утверждении прокурором выполнены все требования закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали назначению судебного рассмотрения, нет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что есть достаточные основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
Заявленные прокурор ходатайства в части допроса свидетелей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Вместе с тем, суд учитывая степень тяжести инкриминируемого обвиняемому уголовного правонарушения, считает необходимым избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно личное обязательство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 314, 315 УПК Украины, суд
определил:
уголовное производство № 12012110000000002 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Голосеевского районного суда г. Киева на 21.01.2013 года года на 11часов 00 минут.
Уголовное производство рассматривать судьей единолично.
Судебное рассмотрение вести на русском языке.
Вызвать в судебное заседание прокурора, защитника и обвиняемого.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 избрать в виде личного обязательства.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Суддя Г. В. Бондаренко
The court decision No. 28602848, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.01.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2601/24277/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: