Court ruling № 28597708, 30.10.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

0508/18/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Камбіо», ТОВ «Інтерпак»в особі ліквідатора -арбіртражного керуючого ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Національного Банку України в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Камбіо», ТОВ «Інтерпак»в особі ліквідатора -арбіртражного керуючого ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Національного Банку України в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

15 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, надав до суду клопотання , в якому просить суд витребувати у ПАТ «Банк Камбіо»відомості стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №291/02-2007 від 02.11.2007 року; витребувати у ПАТ «Банк Камбіо»відомості стосовно розміру заборгованості ТОВ «Інтерпак»у разі її наявності.

Однак, з матеріалів заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 133 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, не надав документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів, було залишено без руху, та було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу було направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу вказану в позовній заяві. Однак 23.10.2012 року на адресу суду повернувся поштовий конверт адресований на ім'я ОСОБА_1, з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання»

Таким чином, до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Камбіо», ТОВ «Інтерпак»в особі ліквідатора -арбіртражного керуючого ОСОБА_3, ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління Національного Банку України в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов