№ 28596191, 26.12.2012, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 0528/15197/2012

Провадження № 3/0528/2207/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Техцентр-90», мешкає: м. Краматорськ, вул. Шкадінова,34-85, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техцентр-90», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 277657,56 грн., що привело до заниження суми ПДВ до сплати за відповідний період всього у сумі 277657,56 грн., у тому числі у 2010 році-247390,56 грн., у 2011 році-30267,00 грн., чим було порушено п. 1.7 ст. 1, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ «Про порядок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями; пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином (в матеріалах справи є два повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1С.).Через вхідну канцелярію суду, ОСОБА_1 було надано листа, з якого слідує, що вона була не згодна з повідомленням-рішенням ДПІ у м. Краматорську, у звязку з чим нею до Донецького окружного адміністративного суду було подано позовну ТОВ «Техцентр-90»до ДПІ у м. Краматорську про скасування даного повідомлення-рішення. Доказів про відкриття провадження по даній справі, та інших документів суду надано не було.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП. В підтвердження обставин правопорушення, зазначених в протоколі, який був складений уповноваженими на те посадовими особами, додано акт про результати проведеної документальної позапланової перевірки № 1866/22-4-23026798 від 28.09.2012 року, який не викликає сумніву у своїх законності та обґрунтованості.

Доводи ОСОБА_1 щодо подачі нею позову про скасування повідомлення-рішення не спростовують висновків суду, оскільки на теперішній час повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки № 1866/22-4-23026798 від 28.09.2012 року не скасовані.

Тобто відсутні будь-які докази, які б доводили невинність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 28.09.2012 року, актом про результати проведеної документальної позапланової перевірки № 1866/22-4-23026798 від 28.09.2012 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119,00 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2