Sentence № 28584124, 11.01.2013, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/6062/2012

1-кп/583/10/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Вініченка О. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200060000 273 від 10 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої заступником начальника відділення зв'язку СД УДППЗ «Укрпошта», освіта середня, одруженої, раніше не судимої

по Ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, суд

Встановив :

Обвинувачена ОСОБА_2 працюючої на посаді заступника начальника 4-го відділення зв'язку СД УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться по пров. Лісному, 4 м. Охтирка Сумської області, являючись службовою особою та виконуючи згідно посадової інструкції адміністративно -господарські обов'язки, та являючись згідно договору про повну матеріальну відповідальність матеріально - відповідальною особою, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, що обумовлено службовими обов'язками, шляхом зловживання своїм службовим становищем, із корисливих спонукань 01 серпня 2012 року, шляхом внесення до оригіналу бланку поштового переказу з електронної пошти від 02 липня 2012 року на ім'я потерпілої ОСОБА_3, який являється офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей, що виразились у власноручному заповненні даного бланку відомостями, які не відповідають дійсності, та таким чином видала не встановленій у ході досудового слідства особі жіночої статі, тобто розтратила ввірені їй гроші в сумі 860 грн. 39 коп., які належать потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 за вказаних вище обставин внесла неправдиві відомості до оригіналу бланку поштового переказу з електронної пошти від 02 липня 2012 року, який згідно «Правил надання послуг поштового зв'язку» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, являється офіційним документом, шляхом внесення неправдивих відомостей до даного бланку, а саме паспортних даних від імені потерпілої ОСОБА_3, що підтверджується висновком судово - криміналістичної експертизи №149 від 18 вересня 2012 року, в результаті чого, незаконно підробила офіційний документ та з метою розтрати ввірених їй грошових коштів на суму 860 грн. 39 коп. склала неправдивий документ та використала його в подальшому.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю та суду пояснила, що дійсно працює на посаді заступника начальника 4-го відділення зв'язку СД УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться по пров. Лісному, 4 м. Охтирка Сумської області. 01 серпня 2012 року вона шляхом внесення до оригіналу бланку поштового переказу з електронної пошти від 02 липня 2012 року на ім'я потерпілої ОСОБА_3, власноручно заповнила даний бланк відомостями, які не відповідають дійсності, та таким чином видала не встановленій у ході досудового слідства особі жіночої статі гроші в сумі 860 грн. 39 коп. , які належать потерпілій ОСОБА_3 На даний час вона розкаюється в скоєних кримінальних правопорушеннях та просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вина її в скоєних кримінальних правопорушенннях повністю доказана доказами, зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює начальником 4-го відділення зв'язку СД УДППЗ «Укрпошта»з серпня 1998 року і по даний час. Десь з 2004- 2005 років її заступником є обвинувачена ОСОБА_2 В її посадові обов'язки входить здійснення усіх операцій з готівкою та товарно -матеріальними цінностями. 01 серпня 2012 року її на робочому місці не було, так як в той час вона перебувала на нараді, а у оператора відділення ОСОБА_6 був вихідний, тому обов'язки оператора виконувала обвинувачена ОСОБА_2 Коли цього ж дня вона особисто складала звіт по переказам, то виявила що переказ, який довгий час ніхто не отримував на ім'я потерпілої ОСОБА_3, отриманий. Як пояснила обвинувачена даний грошовий переказ отримала сама потерпіла ОСОБА_3 Через деякий час їй стало відомо від потерпілої ОСОБА_3, що вона грошовий переказ не отримувала взагалі, а гроші в сумі 860 грн. 39 коп. її заступник, тобто обвинувачена ОСОБА_2 видала з порушенням правил невідомій особі. При яких це було обставинах, їй не відомо.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №149 від 18 вересня 2012 року, відповідно до якого рукописні записи в наданому на експертизу бланку поштового переказу на суму 860 грн. 39 коп. від 02 липня 2012 року на ім'я адресата ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2, відповідно до наданих зразків почерку. Підписи в графах «Підлягає виплаті», «Переказ одержав», «Переказ виплатив» в заповненому бланку поштового переказу на суму 860 грн. 39 коп. від 02 липня 2012 року на ім'я адресата ОСОБА_2, виконані ОСОБА_2, в звичному для виконавця психофізичному стані (а. с. 103-108).

Відповідно до акту стаціонарної судово - психіатричної експертизи №106/8603 в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, вона була психічно здорова і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані гіпнозу не перебувала, що підтверджується науковими даними про неможливість вчинення протиправних дій у гіпнотичному стані, а також неможливістю діяти в такому напрямку, котрий значно протирічив би самоповажанню особи, відчуттю гідності, етичним нормам. Обвинувачена ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а. с. 153-155).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 винна у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і її злочинні дії суд кваліфікує по Ст.191 ч.2 КК України. Також суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 винна в службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання неправдивих документів і її злочинні дії суд кваліфікує по Ст. 366 ч.1 КК України

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд враховує те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяла їх розкриттю, добровільно відшкодувала завдані збитки та усунула заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох синів, які є інвалідами третьої групи.

З врахуванням особи винної ці обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

По справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу, вартість якої необхідно стягнути з обвинуваченої.

Речові докази - оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 02 липня 2012 року на суму 860 грн. 39 коп. на одному аркуші; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 06 серпня 2012 року на суму 738 грн. 16 коп. на одному аркуші; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 30 травня 2012 року на суму 86 грн. 09 коп. на двох аркушах; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 30 травня 2012 року на суму 834 грн. 99 коп. на двох аркушах; вільні зразки почерку обвинуваченої ОСОБА_2 в листах електронної пошти №03-12-272 від 27 лютого 2012 року, №03-20-1227 від 21 грудня 2011 року; №03-18-238 від 23 грудня 2011 року; №25-16-109 від 30 грудня 2011 року; №03-12-1265 від 29 грудня 2011 року; №03-06-765 від 26 жовтня 2011 року; №03-06-199 від 19 березня 2010 року; №03-20-1122 від 23 листопада 2011 року; в наказі №714 від 21 грудня 2012 року; експериментальні зразки почерку на 12-ти аркушах паперу формату А4, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, суд вважає, що у відповідності до Ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу винної, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з обігом товарно -матеріальних цінностей.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 370-374 КПК України, суд -

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених Ст. ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України та призначити їй покарання по цьому закону:

По Ст. 191 ч. 2 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади діяльність на яких пов'язана з обігом товарно -матеріальних цінностей строком на 1 рік 6 місяців.

По Ст. 366 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, діяльність на яких пов'язана з обігом товарно -матеріальних цінностей строком на 1 рік.

На підставі Ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити засудженій ОСОБА_2 міру покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади діяльність на яких пов'язана з обігом товарно -матеріальних цінностей строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців з позбавленням права обіймати посади діяльність на яких пов'язана з обігом товарно -матеріальних цінностей строком на один рік шість місяців.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу не обиралась.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 за виконану судово - почеркознавчу експертизу 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 52 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Речові докази - оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 02 липня 2012 року на суму 860 грн. 39 коп. на одному аркуші; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 06 серпня 2012 року на суму 738 грн. 16 коп. на одному аркуші; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 30 травня 2012 року на суму 86 грн. 09 коп. на двох аркушах; оригінал бланку поштового переказу з електронної пошти від 30 травня 2012 року на суму 834 грн. 99 коп. на двох аркушах; вільні зразки почерку обвинуваченої ОСОБА_2 в листах електронної пошти №03-12-272 від 27 лютого 2012 року, №03-20-1227 від 21 грудня 2011 року; №03-18-238 від 23 грудня 2011 року; №25-16-109 від 30 грудня 2011 року; №03-12-1265 від 29 грудня 2011 року; №03-06-765 від 26 жовтня 2011 року; №03-06-199 від 19 березня 2010 року; №03-20-1122 від 23 листопада 2011 року; в наказі №714 від 21 грудня 2012 року; експериментальні зразки почерку на 12-ти аркушах паперу формату А4, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, у відповідності до Ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду П. П. Білера