Court ruling № 28574544, 09.01.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" січня 2013 р. Справа № 5023/4713/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 091 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "11" грудня 2012 р. по справі № 5023/4713/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІК", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м.Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22850,00 грн. збитків, 4600,00 грн. на оплату послуг адвоката та 1609,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення було підписано 17.12.12, отже, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 27.12.12.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення 29.12.12 - тобто із пропущенням зазначеного процесуального строку. Заявник скарги звернувся до суду з клопотанням про відновлення даного строку. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки директор ТОВ "Дом сварки" тривалий час перебував у відрядженні; ухвали суду про призначення та відкладення розгляду справи отримувала людина похилого віку - батько засновника; повний текст рішення та інші судові документи директором товариства отримано 22.12.12, після прибуття з відрядження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судових засіданнях в ході розгляду справи судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ТОВ "Дом сварки" отримувало ухвали суду про призначення та відкладення розгляду справи - тобто судом першої інстанцї, у відповідності до ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак відповідач, ТОВ "Дом сварки", всупереч вимогам вищевказаної процесуальної норми та приписам ухвал суду першої інстанції від 22.10.12, 08.11.12, 27.11.12, не направив представника для участі в судових засіданнях, не повідомив суд про причини його неявки, не надав відзиву на позовну заяву та інших документів, що витребовувалися судом.

Посилання заявника скарги на те, що директор ТОВ "Дом сварки" перебував у відрядженні, а документи отримувалися від імені даного товариства людиною похилого віку, колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку - оскільки заявником не доведено об'єктивну неможливість отримання ухвал суду та представлення інтересів товариства в суді особою, яка мала б можливість та відповідні повноваження для здійснення вказаних дій. Суд апеляційної інстанції також враховує, що господарське судочинство, спрямоване на захист комерційного інтересу, практично позбавлене участі соціально незахищених суб'єктів.

Тривале відрядження директора ТОВ "Дом сварки" із м.Харкова до м.Полтави (що, відповідно до наданої заявником копії посвідчення, розпочалося 22.10.11, в день винесення місцевим господарським судом ухвали про порушення провадження у справі, і закінчилося 21.12.12, після прийняття рішення в даній справі), на думку колегії суддів, також є суб'єктивною обставиною, пов'язаною із внутрішньою організацією роботи ТОВ "Дом сварки", яка не може бути підставою для відновлення процесуального строку.

Посилання заявника клопотання на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 22.12.12, колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, колегія суддів враховує, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано за 5 днів до закінчення строку подання апеляційної скарги, при цьому апелянтом не наведено об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати скаргу у встановлений строк, до 27.12.12 включно.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що заявником допущено неточності та перекручення в тексті апеляційної скарги, зокрема, зазначено, що рішення від 11 грудня 2012 року підписано 17 липня 2012 року. На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина свідчить про недбале ставлення заявника до змісту документів, що подаються ним до суду, та до реалізації наданих йому процесуальних прав.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "Дом сварки", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути ТОВ "Дом сварки" (код ЄДРПОУ 35243848) суму судового збору 804,75 грн., сплаченого за квитанцією №6331.838.1 від 29.12.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., у тому числі - оригінал квитанції №6331.838.1 від 29.12.12 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Істоміна О.А.09.01.13