Court ruling № 28573650, 10.01.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа № 5008/1076/2012

За первісним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ДО Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області

ПРО скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ПРО стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -не з'явились

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 -предст. за дов. №04-26/2691 від 17.10.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2012р. порушено провадження у справі №5008/1076/2012 та призначено справу до розгляду на 10.12.2012р.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012 та призначено розгляд справи на 24.12.2012р.

Представник позивача вимоги суду виконав, витребувані судом документи подав, заявлені позовні за первісним позовом підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. З приводу зустрічних вимог заперечує, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позивачем заявлених позовних вимог та у поданому суду зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 17000грн. на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

Третя особа на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті заявлених вимог за первісним позовом та вважає прийняте рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним та встановленим у ході засідання обставинам. Разом з тим, у прохальній частині свого пояснення просить визнати дії фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 фактом недобросовісної конкуренції і порушенням прав інтелектуальної власності ПАТ „Київський КПК" та притягнути ФОЛП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.01.2013р.

Представник позивача за первісним позовом вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не подав, в засідання суду не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин вказаних у ньому .

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду заперечує з приводу обґрунтованості позивачем заявлених позовних вимог та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, однак, на виконання вимог суду подала письмове пояснення по суті заявлених вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджають вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" січня 2013 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -відповідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме відомості про погодження макету етикетки з відповідними державними установами (копія зареєстрованого патенту графічного дизайну), тощо; разом з тим, зобов'язати надіслати третій особі копію первісної позовної заяви з додатками; письмове пояснення по суті зустрічного позову з доказами в його обґрунтування.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі