Справа № 607/1148/12
Номер рядка звіту 49
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"10" січня 2013 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого -судді Заполовського В.В.,
при секретарі Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.11.2012 року було розглянуто справу за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна.
Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було зазначено про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів з відповідача.
В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦПК суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення.
Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна, обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Таким чином встановлено, що є всі підстави для винесення додаткового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Внести зміни до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна від 27.11.2012 року, а саме:
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментну плату в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь особи чи установи, на вихованні якої будуть знаходитися діти, починаючи з 01.10.2012 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
В решті рішення залишити без змін.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ємільчинського районного суду В. В. Заполовський
The court decision No. 28546984, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 607/1148/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: