Decision № 28539, 21.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.

Справа № 14/183-2452

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м.Кременець, Тернопільська область, 47000

до Приватного підприємства "Пролісок-1", с.Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, 47033

про звернення стягнення податкового боргу в сумі 2128,90 грн..

За участю представників сторін:

позивача: Папа Н.І. - довіреність №824 від 11.05.06р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кременець звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Пролісок-1", с. Колосова, Кременецький район про звернення стягнення податкового боргу в сумі 2128,90 грн.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємством не в повному обсязі сплачено узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення спірних сум податкового боргу.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та на достатність матеріалів для вирішення спору, справа слухається по суті за правилами ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

В процесі розгляду справи представнику позивача роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Пролісок-1" зареєстроване Кременецькою райдержадміністрацією 23.02.2000р., про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, код 30813495.

Поданою підприємством податковою декларацією з податку на додану вартість (вх. №17117 від 20.12.2005р.) платником податків самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 2129 грн. Із зазначеної суми податкового зобов'язання відповідачем погашено за рахунок передоплати 0,10 грн., і станом на 01.06.2006р. за ним рахується борг по даному платежу у розмірі 2128,90 грн.

Зазначене вище підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією податкової декларації по податку на додану вартість, розрахунку позовних вимог.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином доведені з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкове зобов’язання по податку на додану вартість було самостійно узгоджене відповідачем у поданій ним декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечено належними та допустимими доказами відповідачем, узгоджені суми податкового зобов’язання платником податків залишаються не сплаченими, і станом на день розгляду справи суді за ним рахується заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами у розмірі 2128,90 грн.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

А згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заявлених до стягнення сум податкового боргу відповідачем не подано, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з відповідача 2128,90 грн. податкового боргу за рахунок активів платника податків підлягають до задоволення в повному обсязі як обґрунтовані та належним чином доведені.

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Пролісок-1", с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, код 30813495 шляхом звернення стягнення на активи

- на р/р 31111029600316 в УДК в Кременецькому районі, код платежу 14010100, МФО 838012 - 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 90 коп. податкового боргу по податку на додану вартість;

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Пролісок-1", с. Колосова, Кременецький район, Тернопільська область, код 30813495

- 102 (сто дві) грн. державного мита в дохід Державного бюджету України;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 26 червня 2006 року рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко