№ 28528142, 09.01.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Feodosia City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/12367/12 Суддя у першій інстанції: Гаврилюк І.І.

Провадження № 33/191/3/12 Суддя апеляційного суду: Зіньков В.І.

категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 м. Феодосія

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі Зіньков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 11 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Улановка, Тульської областв Російської Федерації, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340-00 грн. за те, що 22 листопада 2012 року о 17 год. 10 хв. на бул. Старшинова м. Феодосія, керуючи автомобілем Мітсубісі, держ.НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території від магазину «Рибний», не уступила дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, держ.НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись с зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 11 грудня 2012 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд ухвалив постанову на підставі суперечливих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, коли вона 22.11.2012р. виїжджала на головну дорогу бульвар Старшинова, то вона зупинила спочатку свій транспортний засіб, пропустила машини, які рухались у попутному напрямку, а потім вже виїхала на дорогу. Коли вона проїхала біля 15-50 метрів, вона почула удар у передню праву частину свого автомобіля і побачила автомобіль ВАЗ-2101, який до цього стояв на узбіччі. Після цього вона зразу використала термінове гальмування.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явилася, підтримала свою апеляційну скаргу і на ній наполягає.

Потерпілий ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не погодився, вказавши, що 22.11.12р. біля 17, 00 години він рухався по бул. Старшинова, коли від стоянки біля магазина «Рибний»в сторону бульвару виїхав автомобіль Мітцубісі. ОСОБА_4 скинув газ і прижався до обочини, деякий час вони рухались паралельно. Після чого сталось зіткнення правою передньою частиною Мітцубісі і лівою задньою частиною авто ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок судді щодо вини підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2012 року (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2012 року (а.с.2), первісними поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5), і поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), а також їх поясненнями у судді.

Вважаю, що на підставі даних доказів, суддя, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, належно чином оцінив їх, правильно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суддя врахував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до санкції ст.124 КУпАП.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, висновком судді та зібраними доказами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для скасування постанови судді не убачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Зіньков