Decision № 284991, 20.11.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2006 р. Справа № 16/426/06

м. Миколаїв

Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Сабіко”, 57300, м. Снігурівка, Миколаївської області, вул. Леніна,91

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення приміщення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Середа Л.В. -голова правління

Тімінський Д.Л., дов. № 63 від 31.10.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „ Сабіко” звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення приміщення.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір НОМЕР_1. строком на один рік, за умовами якого позивач зобов'язався надати в платне користування частину будівлі, а відповідач зобов'язався прийняти в користування це приміщення та вносити орендну плату.

У відповідності з розділом 1, договору позивач передав у тимчасове користування відповідачеві об'єкт, який представляє собою кімнату на другому поверсі будинку побуту, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „ Сабіко” та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Господарський судом Миколаївської області справа № 3/337/05НР ухвалою від 13.07.2006 р. встановлено, що вищевказаний договір, укладений між сторонами є нікчемним.

З тлумачення ст. 215 ЦК України вбачається, що нікчемний правочин є недійсним правочином, тому суд вважає необхідним у даному випадку застосовувати норми ст. 216 ЦК України, правові наслідки недійсності правочину, а саме: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити надане йому приміщення за умовами договору НОМЕР_1., який є нікчемним.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 215,216 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звільнити приміщення, який представляє собою кімнату на другому поверсі будинку побуту, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „ Сабіко” та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Сабіко” ( 57300, м. Снігурівка, Миколаївської області, вул.Леніна,91; р/р 26001939 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 13854666) 85 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов