№ 441/9233/2012
2н/441/4506/2012
УХВАЛА
29.12.2012 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в позові:
1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:
- чому заявник зазначає, що з ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів у період з 01.02.2009 р. по 01.05.2012 р., вказуючи при цьому що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини, при цьому не надає довідки з місця реєстрації ОСОБА_2 в якій зазначено, на кого відкрито особовий рахунок.
За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 28498409, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 29.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 441/9233/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: