Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 січня 2013 р.
Справа № 2а/0570/16432/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області) про визнання нечинним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 24 грудня 2012 року для усунення недоліків, а саме: позивачу потрібно було в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення (Управління Укртрансінспекції у Донецькій області), вказати його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, чи вказати на їх відсутність; викласти щодо належного відповідача обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; привести позовні вимоги у відповідність до зазначеного відповідача. До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно було додати її копію, копії акта Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про проведення рейдової перевірки від 23 липня 2012 року та постанови вказаного управління від 04 вересня 2012 року для відповідача. Судовий збір в сумі 75,11 грн. потрібно було додатково сплатити на розрахунковий рахунок 31217206784005, банк отримувач ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, отримувач державний бюджет Калінінського району міста Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1»; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.
З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 14 грудня 2012 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.
Так, позивач в позовній заяві, поданій на усунення недоліків, не зазначив правильно найменування відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення (Управління Укртрансінспекції у Донецькій області); не виклав щодо належного відповідача обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не привів позовні вимоги у відповідність до зазначеного відповідача; не сплатив додатково судовий збір в сумі 75,11 грн. на відповідний розрахунковий рахунок (сплатив лише 74,81 грн.).
Керуючись частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області) про визнання нечинним та скасування рішення повернути позивачеві.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 107 грн., сплачений за подання даного позову платіжними дорученнями від 28 листопада 2012 року №4181 (на суму 32,19 грн.) та від 07 грудня 2012 року №4258 (на суму 74,81 грн.).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Логойда Т. В.
The court decision No. 28489429, Donetsk District Administrative Court was adopted on 03.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2а/0570/16432/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: