Court ruling № 28484398, 12.10.2012, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/1590/7594/12

Головуючий у першій інстанції Калініченко

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Кредит Дніпро»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 200707-USD від 20 липня 2007року про надання кредитної лінії у сумі 3267728,53 грн. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору.

Представник відповідача, проти позову заперечувала, не погоджуючись з застосованим розміром відсотків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк КРЕДИТ ДНІПРО»МФО 305749) заборгованість за кредитним договором № 200707- USD від 20 липня 2007 року у сумі 3267728 (три мільйони двісті шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень) 53 (п'ятдесят три) коп.., в тому числі: несплачені відсотки за користування кредитом згідно п.1.4, 4.3 Кредитного Договору за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року - 1497827,52 грн., пеню за несвоєчасне погашення часток кредиту, згідно п.8.1 Кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року - 209396,06 грн., пеню за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту, згідно п.8.1 Кредитного Договору за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року - 1476454, 49 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту, згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року - 45 875, 46 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року - 38175,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 25 квітня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах позову і апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання по договору мають виконуватися належним чином, позичальниця порушила прийняті на себе зобов'язання, а тому повинна нести відповідальність перед позивачем за невиконання.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1054ч.1,526,525,611,625 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу… Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки… Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»(на теперішній час ПАТ «Банк Кредит Дніпро») і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії № 200707-USD, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальниці на споживчі цілі грошові кошти в іноземній валюті у сумі 600 000 доларів США на строк до 19 червня 2012 року. (а.с.14-18) Позичальниця зобов'язалася щомісячно повертати банку грошові кошти, згідно з графіком зниження ліміту(а.с.19-20), та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних. У разі порушення вказаних умов договору, про що зазначено в п.4.3. договору, позичальниця зобов'язалася сплачувати за користування кредитними коштами 27% річних. За умовами договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов'язання, визначеного кредитним договором, за кожен день прострочки платежу позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості; позичальник відшкодовує інші збитки завдані банку невиконанням зобов'язання.(п.8.1.) У зв'язку з порушенням позичальницею умов договору рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»було стягнуто кредитні кошти у сумі 600 000 дол. США, прострочену та поточну заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у загальній сумі 29877,05 дол. США, а всього було стягнуто 629877,05 дол. США, що по курсу НБУ в національній валюті еквівалентно 3640689,35 грн.(а.с.21-22) Після ухвалення вказаного рішення суду позичальниця продовжила ухилятися від належного виконання умов вищевказаного договору. Внаслідок цього у неї, за наданим банком розрахунком, утворилася значна заборгованість перед банком по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Згідно з наданим банком розрахунком несплачені відповідачем відсотки за користування кредитом, відповідно до пункту п.1.4, 4.3 Кредитного Договору, за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року склали 1497827,52 грн.(а.с.24), пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту, згідно п.8.1 Кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року дорівнює 209396,06 грн.(а.с.25), пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту, згідно з п.8.1 Кредитного Договору, за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року становить 1476454, 49 грн..(а.с.26) За порушення грошового зобов'язання відповідач зобов'язана сплатити банку три відсотки річних: за несвоєчасну сплату кредиту, за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року у сумі 45 875, 46 грн., та за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року у сумі 38175,00 грн. (а.с.27-28) Відтак, загальна сума що підлягає стягненню з відповідача на користь банку обґрунтовано стягнута судом першої інстанції у сумі 3267728,53 грн.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав доказів ухилення її від виконання зобов'язань по договору і доказів неможливості примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009р. є неспроможними, оскільки спростовуються наявними у справі копією кредитного договору, розрахунком боргу, який відповідач не спростувала, доказів про сплату нею відсотків за користування кредитним коштами не надала. Із наданих банком апеляційному суду документів ( заяви, копій постанови про відкриття виконавчого провадження, скарги позичальниці на дії державного виконавця, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві тощо) вбачається, що банк своєчасно звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду від 08 липня 2009 року, а перешкоди у здійсненні виконання з діями банку не пов'язані і є наслідком поведінки позичальниці.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 200707-USD від 20 липня 2007року відмовлено, рішення суду набрало законної сили 26.10.2011р.. А тому відсутні підстави вважати, що у суду були наявними перешкоди у здійсненні розгляду цієї справи, на що також посилається в апеляційній скарзі відповідач.

Доводи апелянта про неправомірне стягнення 3% річних є неспроможними, оскільки суперечать правилам ст. 625 ЦК України. Застосування 3% річних не є інфляційним нарахуванням, а тому від виду валюти, визначеної в договорі, не залежить.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не врахував її матеріальне становище та становище її неповнолітньої дитини також не можуть бути враховані, оскільки відповідач жодного доказу суду на підтвердження свого поганого матеріального становища (відомостей про склад сім'ї, наявність дітей та їх вік, про розмір доходів тощо) не надала.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування законного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові відсутні.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було оплачені судові витрати, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню у сумі 1609,50 грн. при постановленні апеляційним судом ухвали.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1609 грн.50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.Є. Федорова

Л.М. Миза