АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________
Дело № 2018/13261/2012. Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2893/2012 Божко В.В.
Категория: ст. 309 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Устименко В.Е.,судейДолгова Ю.Д., Авериной Н.В.,с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 9 октября 2012 г. в отношении ОСОБА_6, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, г. Терновка, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины несудимый, работающий менеджером ООО «Антарес плюс»-
осужден по ч.3 ст. 309 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_6 25 июля 2008 года около дома №12 по проспекту Героев в г. Днепропетровске незаконно приобрел у ОСОБА_7 без цели сбыта психотропное вещество амфетамин, которое незаконно перевез к месту своего жительства: АДРЕСА_1, где хранил это вещество для личного употребления.
9 августа 2008 г. в 18 часов 10 минут около рынка «Аракс», расположенного в районе станции метро «Героев Труда»в г. Харькове, у ОСОБА_6 работниками милиции было обнаружено и изъято психотропное вещество, масса сухого остатка которого составляла 18, 2061 гр. Данное вещество ОСОБА_6 незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит изменить приговор и смягчить ему наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является инвалидом детства, оказывал помощь матери, которая умерла в 2012 году от тяжкого заболевания.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление, а также количества психотропного вещества, находившегося у осужденного.
Учитывая, что ОСОБА_6 в силу ст. 89 УК Украины не судим, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, мера наказания ему определена не в максимальных пределах санкции Закона, предусматривающего ответственность за данное преступление. Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, назначая наказание, суд обоснованно исходил из положений ч. 7 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 года) об обязательности указаний суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, для суда первой инстанции. Согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2010 г. мера наказания в виде 5 лет лишения свободы за преступление при тех же фактических обстоятельствах, а также применение ст. 75 УК Украины признаны несправедливыми.
Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 30 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 -без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
The court decision No. 28461663, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2018/13261/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: