№ 284292, 02.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

02.11.06 Справа№ 2/1270-15/295а

за позовною заявою Городоцького районного центру зайнятості, м.Городок

до відповідача ВАТ „СЕНСУС”, м.Городок

про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Пастернак Г.С. –спеціаліст

Від відповідача: Дудяк Р.А. - предст.

Розглядається адміністративний позов Городоцького районного центру зайнятості, м.Городок до ВАТ „СЕНСУС”, м.Городок про стягнення 6000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 18.09.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 10.10.2006 року.

В судове засідання 10.10.2006р. відповідач явку представника не забезпечив, документів на вимогу суд не долучив. Представник позивача з”явився, документи на вимогу суду долучив, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Оскільки, спір не врегульовано в попередьому судовому засіданні 10.10.2006р. шляхом відмови позивача від адміністративного позову, чи визнанням відповідачем адміністративного позову, судом уточнено позовні вимоги, з”ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з”ясовано якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, підготовче провадження у справі закінчено і призначно справу до судового розгляду на 02.11.2006р.

В судове засідання 02.11.2006р. представник відповідача з”явився, проти позову не заперечив, доказів сплати штрафу не долучив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин справи, виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно п.5 ст.20 Закону України „Про зайнятість населення” від 01.03.1991р. № 803-ХІІ при вивільненні працівників у зв”язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - фактично вивільнених працівників.

Відповідачем порушено вимоги п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», який передбачає обов'язок підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, вивільненні працівників у зв'язку із скороченням чисельності або штату в десятиденний строк після вивільнення у письмовій формі повідомляти про це Городоцький районний центр зайнятості шляхом подання списків фактичного вивільнення працівників.

Звіт про фактичне вивільнення працівника відповідач мав подати до Городоцького РЦЗ в 10-тиденний термін з 03.04,2006р. по 13.04.2006р. Відповідач передав звіт про фактичне вивільнення працівника Козак Л.М. через представника іншої фірми 09.05.2006р. (вихідний день). А також у звіті не дотримано правил діловодства, тобто був відсутній вихідний номер і дата. Відповідачу було надіслано лист від 12.05.2006р. № 492 про порушення строку подання звіту про фактичне вивільнення працівника.

У своїй відповіді на лист ВАТ «Сенсус» що 13.04.2006р. було надіслано звіт про фактичне працівника рекомендованим листом. Однак, Городоцьким районним центром зайнятості звіт про фактичне вивільнення працівника, обумовлений в реєстрі рекомендованих відправлень, не отримано. Позивач звернувся з запитом до Городоцького вузлу поштового в результаті чого було встановлено, що рекомендований лист на адресу позивача не поступав.

В зв'язку з порушенням п.5 ст.20 Закону №803 про подачу до Городоцького районного центру зайнятості фактичного вивільнення працівника в десятиденний строк складено акт від 01.06.2006 №1. Відповідач з актом ознайомився, погодився з порушенням Закону України «Про зайнятість населення»і підписав.

Відповідач 02.06.2006р. подав відповідачу вимогу №564 про сплату штрафу у 10-ти денний строк після одержання цієї вимоги і сплатити штраф у сумі 6000 грн. Станом на 22.08.2006р. за вказане порушення сума штрафу відповідачем не сплачена.

Враховуючи наведенне, відсутність заперечнь з боку відповідача, суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ВАТ „СЕНСУС” (м.Городок, вул.Шевченка,19, код ЄДРПОУ 30484380) на користь Городоцького районного центру зайнятості (м.Городок, вул.Львівська,38/В, р/р 3717492900076 УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЗКПО 23949787) 6000,00 грн. штрафу.

3. Стягнути з ВАТ „СЕНСУС” (м.Городок, вул.Шевченка,19, код ЄДРПОУ 30484380) в доход державного бюджету 60,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Костів Т.С.