Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-172/12
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Стратович О.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
за участю:
прокурора Горпиніч В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня-спеціальна , не одруженого , не працюючого , не інваліда , не депутата , мешканця АДРЕСА_1 не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2012 року , близько 16.00 години , в м. Олевську , біля будинку Олевської ЗОШ № 2 , яка розташована по вул. Шкільна , 1 , ОСОБА_1 незаконно , без мети збуту , придбав шляхом відокремлення від стебла 15 штук голівок рослин маку , які переніс при собі до місця свого помешкання , а саме в домоволодіння , яке розташоване про АДРЕСА_2 , де залишив зберігатися без мети збуту та висушування до 31.07.2012 року . Цього дня у першій половині дня , перебуваючи за місцем свого проживання , ОСОБА_1 з вище зазначеної макової соломи незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засію - опій ацетильований , який незаконно зберігав без мети збуту при собі , у поліетиленовому пакеті , до 16 години дня . У зазначений час ОСОБА_1 був затриманий , по вул. Шкільна поблизу будинку № 7 , працівниками міліції , які при зовнішньому огляді у ОСОБА_1 виявили та вилучили два медичних шприца , для ін'єкцій , ємкістю по 2,5 мл. , в яких останній незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів № 2/797 від 05.09.2012 року , рідина коричневого кольору , в двох медичних шприцах для одноразового використання , з останнім поділом шкали 2,5 мл. , яка вилучена у ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований . Маса опію ацетильованого в рідині , наданій на експертизу становить відповідно 0,113 г. та 0,138 г. ( по вазі сухої речовини ) .
В перерахунку на кількість рідини , наданої на дослідження № 2/1204 маса опію ацетильованого становить відповідно 0,1508 г. та 0,174 г.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому при цьому пояснив , що 25.07.2012 року , близько 16.00 години , в м. Олевську , біля будинку Олевської ЗОШ № 2 , яка розташована по вул. Шкільна , 1 , він незаконно , без мети збуту , придбав шляхом відокремлення від стебла 15 штук голівок рослин маку , які переніс при собі до місця свого помешкання , а саме в домоволодіння , яке розташоване про АДРЕСА_3 де залишив зберігатися без мети збуту та висушування до 31.07.2012 року . Цього дня у дообідній час , перебуваючи за місцем свого проживання , він з вище зазначеної макової соломи незаконно виготовив особливо небезпечний наркотик -опій ацетильований , який незаконно зберігав без мети збуту при собі , у поліетиленовому пакеті , до 16 години . У вказаний час був затриманий по вул. Шкільна , поблизу будинку № 7 , працівниками міліції , які при зовнішньому огляді у нього виявили та вилучили два медичних шприца для ін'єкцій ємкістю по 2,5 мл. кожний , в яких він зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований . В період з 27.09.2012 року по 11.10.2012 року пройшов курс добровільного стаціонарного лікування в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради від наркоманії .
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про недоцільність дослідження судом доказів стосовно тих обставин справи , які ніким не оспорюються.
Прокурор не заперечує про такий порядок розгляду кримінальної справи .
У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи . Судом з'ясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також роз'яснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд , вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справі , дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує по ч.1 ст. 309 КК України , як незаконне придбання , вироблення , виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , без мети збуту .
Під час розгляду справи підсудний звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку вимог ч.4 ст. 309 КК України та закриття провадження в справі мотивуючи таке клопотання тим , що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії і втратив залежність від вживання наркотиків .
Прокурор заперечує про задоволення даного клопотання .
Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до висновку , що клопотання підсудного про звільнення його кримінальної відповідальності та закриття справи слід задовольнити .
Такий висновок суд мотивує тим , що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості , щиро розкаявся у вчиненому злочині , вчинення злочину не потягло за собою тяжких наслідків , за місцем проживання підсудний характеризується позитивно , до розгляду справи в суді пройшов курс добровільного стаціонарного лікування в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради від наркоманії , на обліку в наркологічному кабінеті , за місцем проживання , не перебуває , є особою , яка суспільно-безпечна , а звільнення від кримінальної відповідальності підсудного не порушує прав та законних інтересів будь - яких осіб та охоронюваним законом суспільних відносин .
Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа , яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії , звільняється від кримінальної відповідальності за дії , передбачені частиною першою цієї статті .
На це вказує і Постанова ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів »де в п.23 передбачено , що суд звільняє від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України за дії передбачені ч.1 цієї статті , якщо винна особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії .
Звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи із зазначених підстав має здійснюватися за правилами , передбаченими ст. ст. 7, 7-1 , 7-2 КПК України , що і знайшло своє підтвердження під час розгляду даної справи .
Відповідно до п. 24 Постанови за змістом ч.4 ст. 309 КК особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того , коли вона вчинила дії , які дають для цього підстави , але до закінчення судового слідства .
На підставі наведеного та керуючись вимогами : ст. 48 , ч.4 ст.309 КК України ; ст.ст. 7 , ст. 282 КПК України ,суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України , у зв'язку із зміною обстановки , провадження в справі закрити .
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з місця проживання -скасувати .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 367 , 80 гривень судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи .
Речові докази по справі : два медичних шприци з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 7 діб з моменту проголошення .
Суддя: О. В. Стратович
The court decision No. 28397642, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.11.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1-172/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: