Court ruling № 28394653, 25.01.2012, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

2305/2001/12

25.01.2012

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Звенигородським райсудом 29.11.2012 року по заяві Звенигородського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 у встановлений законом термін звернулася до Звенигородського райсуду з заявою про скасування судового наказу від 29.11.2012 року , мотивуючи тим, що з заявленими вимогами Звенигородського ПТМ не згідна, вважає що з поданих документів вбачається спір.

Так згідно рішення Звенигородського райсуду від 25.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSZ0G10000006699 від 01.04.2008 р. в сумі 37631.16 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру , загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою 20200, АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № CSZ0G10000006699 від 01.04.2008 р. ПАТ КБ Приватбанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень необхідних для продажу.

Відповідно до акта державного виконаця ОСОБА_1 виселено з займаної квартири, отже послуги Звенигородського ПТМ по обслуговуванню будинку та прибудинкової території вона не отримує.

Представник Звенигородського ПТМ заперечує протии скасування судового наказу від 29.1.2012 року відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу. При цьому він повинен послатися на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та послатися на докази, яким він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та надала суду відповідні докази, а представник стягувача вважає вимоги Звенигородського підприємства теплових мереж обґрунтованими, то між сторонами вбачається спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ по справі слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судовий наказ від 29 листопада 2012 року, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області за заявою Звенигородського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3181,01 грн. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,- скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудніченко В.М.