Справа №0555/979/2012
Номер провадження2/0555/979/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернота С.В.
при секретарі Зайцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 26.06.2012 року цивільна справа 2/0555/979/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнана неподаною та повернена позивачу.
Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив, що у резолютивній частині ухвали від 26.06.2012 року допущена описка: у третьому абзаці резолютивної частини замість слів «…повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору…» необхідно вказати «… повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору…», так як позивачем у даній справі виступає ПАТ «Дельта Банк», і судовий збір був сплачений саме позивачем.
В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не зявились.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Статтею 219 ЦПК визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
З матеріалів цивільної справи 2/0555/979/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що позивачем у даній справі виступає ПАТ «Дельта Банк», і судовий збір був сплачений саме позивачем.
Судом встановлено, що у другому рядку третього абзацу резолютивної частини ухвали суду помилково вказано особу позивача «…повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору …», тоді як правильно слід написати: «…повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору…
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Ясинуватського міськрайонного суду від 26.06.2012 р. у цивільній справі 2/0555/979/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Ясинувата Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), яка сплачена на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Ясинувата Донецької області (р/р 31210206700097 УДКСУ у м. Ясинувата Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37544440, призначення платежу 22030001) згідно платіжного доручення № 24820868 від 11 червня 2012 року»
Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Ясинуватського міськрайонного суду від 26.06.2012 р. у цивільній справі 2/0555/979/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Ясинувата Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), яка сплачена на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Ясинувата Донецької області (р/р 31210206700097 УДКСУ у м. Ясинувата Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37544440, призначення платежу 22030001) згідно платіжного доручення № 24820868 від 11 червня 2012 року».
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 28393703, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 0555/979/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: