23.10.08
Справа № 14/636-08.
Суддя: Миропольський С.О.
За участю секретаря
судового засідання: Недведського О.О.
Розглянувши справу:
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ландтехніка-Агро-Дорада», м. Суми
Про стягнення 536 грн. 26 коп.
За участю:
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в розмірі 536 грн. 26 коп. та
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в засідання
суду не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Оскільки представники сторін в
судове засідання не прибули, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:
11.08.05 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір № 218-829 на послуги
електрозв'язку, предметом якого, відповідно пп 1.1 являється встановлення
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ландтехніка-Агро-Дорада» (відповідачу) телефонного номеру та
в подальшому надання послуг електрозв'язку за умовами цього договору.
Пуктом 4 № 218-829 від
11.08.05р. Договору передбачені оплата
та порядок розрахунків.
Як вбачається з
матеріалів справи, станом на 01.04.08р. заборгованість відповідача перед
позивачем складає 536 грн. 26 коп.
27.03.08р. позивач в
намір врегулювання спірних правовідносин направив відповідачу повідомлення №
02/241, в якому пропонувалось своєчасно вносити абонентську плату за
користування телефонним номером, згідно п. 3.2.8 договору № 218-829 від
11.08.05р., дію якого припинено з 01.04.08р.
Ст. 526 Цивільного
кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як свідчать матеріали справи позивач виконав
своє зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Оскільки відповідач не подав суду
відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу, позовні вимоги обґрунтовані,
правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з
відповідача 536 грн. 26 коп. заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 44,
49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ландтехніка-Агро-Дорада» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1
оф. 1509, ИНН 335252818196, номер свід. НДС 257829, код ЗКПО 33525288) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1Оболонське від. 8142 ОБ м. Київ МФО 320229, код НОМЕР_2)
536 грн. 26 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам у
справі.
СУДДЯ С.О. Миропольський
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838402 ?
Документ № 2838402 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2838402 ?
Дата ухвалення - 23.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838402 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838402 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2838402, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2838402, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.10.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
The court decision No. 2838402 refers to case No. 14/636-08
This decision relates to case No. 14/636-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
