Decision № 283620, 21.11.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 11/551/06

м. Миколаїв

за позовом: ВАТ “Укртелеком”

(54001, м.Київ,-30, бульвар Шевченко, 18)

до відповідача: ТОВ ВКФ “Лод”

(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: стягнення 1145,36 грн. по договору від 23.02.2001р., з яких 893,83 грн. основного боргу та 31,53 грн. пені

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №471591, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником позивача 06.11.2006р.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Як вбачається з довідки Управління статистики у Миколаївській області (арк.спр.28), юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору №114/58-263/07 від 28.02.2001р. позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв’язку, а відповідач користувався ними.

Згідно п.п.4.1-4.3 Договору, вартість послуг визначається встановленими тарифами на послуги зв’язку, які споживач своєчасно сплачувати за кредитною системою оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення умов договору, за отримані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку, станом на день подання позову, заборгованість відповідача за період з лютого по травень 2006 року складає 893,83 грн.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 893,83 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.5.8 Договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг зв’язку (за період з 26.03.2006р. по 22.09.2006р.) в сумі 31,53 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Лод”, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а (р/р 26000282810001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30625114) на користь ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Київ,-30, бульвар Шевченко, 18 (р/р 260028238 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 893,83 грн. боргу, 31,53 грн. пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка