№ 2/422/5969 (11495)
2012 рік
У Х В А Л А
10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 6 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпроважмаш»про зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано в провадження судді 7 грудня 2012 року.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:
· позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 75 грн. 11 коп. (107 грн. 30 коп. -32 грн. 19 коп. = 75 грн. 11 коп.), відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; МФО: 805012; р/р: 31215206700009; код платежу: 22030001; призначення платежу: судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Суддя
The court decision No. 28361983, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 422/11495/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: