ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.11.06р.
Справа № 5/258-06
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпри-ємства Кіровського району м. Дніпропетровськ
про стягнення 39 658,97 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.06 р.
Від відповідача : Гвоздєва О.Ю.- юрист дов. № 9/45 від 12.05.06р.
СУТЬ СПОРУ :
В судовому засіданні 07.11.06р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з Комунального виробничого ЖРЕП Кі-ровського району м. Дніпропетровська суму 39 658 грн. 97 коп., яка складає 38 667 грн. 07 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з дого-вором від 15.10.02р. № 040096, 991 грн. 90 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач позов визнав в сумі 33 167 грн. 07 коп. згідно акту взаєм-ного звіряння розрахунків, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пояс-нює значною дебіторською заборгованістю населення за комунальні послуги, в зв'язку з чим просить розстрочити виконання судового рішення на один рік.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.10.02р. сторонами був укладений договір № 040096 на постачання теплової енергії, в період з жовтня 2004 року по травень 2006 року відповідачу відпущено теп-лової енергії на загальну суму 38 667 грн. 07 коп., розрахунки відповідно з п.п. 7.1-7.4 договору проводяться в грошовій формі згідно установлених тарифів, споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового пе-ріоду сплачувати вартість теплової енергії за кількістю, передбаченою дого-вором, остаточний розрахунок не пізніше 10 числа наступного за звітним мі-сяця на підставі пред'явленого рахунку.
Обсяг і вартість поставленої теплової енергії підтверджений двохст-торонніми актами прийому-передачі виконаних робіт.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бу-ти виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобо-в"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу у розмірі 5 500 грн. сплачена :
- 1 000 грн. - 05.07.06р.;
- 500 грн. - 11.07.06р.;
- 2 000 грн. - 25.07.06р., тобто до пред'явлення позову - 27.07.06р., в зв'язку з чим в частині позову на 5 500 грн. належить відмовити.
Решта суми боргу - 33 167 грн. 07 коп. підтверджена двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків і відповідачем не заперечується.
Відповідно з п. 8.2.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 991 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 34 158 грн. 97 коп.
Суд розглянув клопотання відповідача про надання на один рік розстрочки виконання судового рішення і враховуючи, що його фінансовий стан залежить від сплати населенням комунальних послуг, вважає можливим задовольнити його.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, ст.ст. 82, 116,121 ГПК України, господарський суд, –
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експ-луатаційного підприємства Кіровського району (49070 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 88-А ЄДРПОУ 21852055) на користь Міського комунального підп-риємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 ЄДРПОУ 32082770) суму 33 167 грн. 07 коп. основного бор-гу, 991 грн. 90 коп. пені, 341 грн. 51 коп. держмита, 101 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши на один рік рівними частинами виконання судового рішення, наказ видати після всту-пу рішення в законну силу.
3. В решті суми позову відмовити.
Суддя
С.Л. Шевченко
Згiдно з оригіналом
Секретар с/з
К.В. Покулита
The court decision No. 283518, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5/258-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: