Court ruling № 28349653, 18.12.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №412/8364/2012

2/412/4053/2012

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Браги А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву про вжиття заходів позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про забезпечення позову у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс»про стягнення суми заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.

20 липня 2012 року представником позивача було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, тимчасового затримання їх паспортів для виїзду за кордон. В обґрунтування чого, заявник послався на те, що відповідачі ухиляються від виконання покладених на себе договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 245 731,16 доларів США та 5 357,22 гривень. Зазначає, що відмова відповідачів від виконання покладених зобов'язань, як солідарних боржників, дає підстави вважати, що відповідачі у справі можуть позбутися належного їм майна та грошових коштів, що призведе до утруднення або в загалі неможливості виконання рішення, в разі його ухвалення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що вказує на необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений у заяві від 20 липня 2012 року (а.с.170-172).

20 липня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі (а.с.175-176)

11 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року про забезпечення позову в частині затримки паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виїзду за кордон було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині; ухвалу в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скасовано та направлено заяву в цій частині на новий розгляд (а.с.232-233).

18 грудня 2012 року в судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві привітної власності належить будинок, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно позивач прийняв в іпотеку, що підтверджується договором про надання кредитної лінії № 180707-USD/CHF від 18 липня 2007 року.

Згідно з звіту про незалежну оцінку майна, яке було проведено ТОВ «Ніка-Моріс», ринкова вартість будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає у сумі 427 824,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 419 597,00 гривень, що значно перевищує розмір ціни позову, який складає 245 731,16 доларів США та 5 357,22 гривень.

Отже, в силу зазначеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в цілому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-152, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, -відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага