Справа № 408/5497/12
Провадження №2/408/1997/12
У Х В А Л А
"06" серпня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,-
в с т а н о в и в :
Позивач 01.08.2012 р. звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою .
Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2, 6; ст..119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви. Позивач посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, але у підтвердження цього не надала суду ані копії квитанції про сплату судового збору, ані копії ухвали суду від 31.07.2012 року , на яку посилається.
Крім того, позивачем не надано суду договору поруки №KRKWGK000000005 від 10.07.2008 року, тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2, ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, ст.4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір», -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: В. Г. Валуєва
The court decision No. 28344235, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 06.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 408/5497/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: