Court ruling № 28337126, 24.12.2012, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5228/2012

2/1813/1191/2012

У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С..

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та реальний його поділ

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом. Вимоги мотивувала тим, що під час шлюбу з відповідачем на спільні кошти побудували будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1, придбали транспортні засобі: автомобіль «Москвіч»-408, 1967 року випуску, причіп ПГА, 2001 року випуску, автомобіль «Фольксваген-Транспорт», 1989 року випуску. За спільні пошти сім»ї сторони придбали товар для здійснення підприємницької діяльності -торгівлі товарами побутової хімії та електромонтажним обладнанням. Посилаючись на відсутність змоги добровільно поділитися з ОСОБА_3, ОСОБА_1 просила:

- визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, та реально розділити його з урахуванням того, що з нею проживають двоє дітей, один з яких не досяг повноліття;

- визнати за нею право власності на спільно придбане майно і зобов»язати ОСОБА_3 виплатити на її користь грошову компенсацію вартості 1\2 частини транспортних засобів, а також 1\2 частину вартості придбаних товарів електро-монтажного обладнання за мінусом 2500.00 грн. - вартості товарів побутової хімії, що знаходяться в її володінні.

02.11.2012 року позивачка подала доповнення до позовних вимог \а.с. 37\. Вимоги мотивувала тим, що за час шлюбу подружжя також набули право власності на 3\8 частки будинку АДРЕСА_2, де проведено добудови та переобладнання. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила:

- стягнути на її користь грошову компенсацію за витрати, понесені нею за добудівництво частини 3\8 будинку АДРЕСА_2.

18.11.2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву. Вимоги мотивував тим, що спільним сумісним майном подружжя є також кіоск ТЛУ-90 та кіоск ТПР-11, встановлені на речовому ринку за адресою м. Охтирка Сумської області, площа Червоного Козацтва, 2. Посилаючись на наведене, просив:

- визнати за ним право власності на 1\2 частину кіоска ТЛУ-90 та кіоскаТПР-11 за адресою м. Охтирка Сумської області, площа Червоного Козацтва, 2.

17.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила зменшити позовні вимоги, просила виключити із списку майна, яке є спільною сумісною власністю: мотоцикл ИЖ Планета 2 та товари побутової хімії і електромонтажне обладнання; не призначати експертизу щодо цього майна та не визначати боргові зобов»язання підприємницької діяльності ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вимог за її заявою, з чим погодилася її представник, оскільки з цього приводу вони досягли згоди з ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали думку ОСОБА_1

Особи, що беруть участь у розгляді справи прохали скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на мотоцикл ИЖ Планета 2 та товари побутової хімії і електромонтажне обладнання.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вимоги про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, також виходив з приписів ст. 119 ч. 5 ЦПК України, якою визначено, що при зверненні до суду до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В судовому засіданні сторони обумовили, що вартість товарів побутової хімії і електромонтажного обладнання, щодо якого позивачка прохає залишити позов без розгляду, становить 68000.00 грн.

За приписами ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за позовні вимоги щодо товарів побутової хімії і електромонтажного обладнання має бути сплачено позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 680.00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя в частині вимог щодо мотоцикла ИЖ Планета 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; товарів побутової хімії і електромонтажного обладнання, які знаходяться в кіосках ТЛУ-90 та ТПР-11 на території речового ринку по пл.. Червоного Козацтва, 17 в м. Охтирка Сумської області, на суму 68000.00 грн. -залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (28.03.2002 року за № 2630 017 0000 001808 запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) судовий збір в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на наступні платіжні реквізити: одержувач -Держбюджет Охтирського району, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р\р 31213206700013, призначення платежу 22030001 судовий збір код 26440802.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на мотоцикл ИЖ Планета 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3; товари побутової хімії і електромонтажне обладнання, які знаходяться в кіосках ТЛУ-90 та ТПР-11 на території речового ринку по пл.. Червоного Козацтва, 17 в м. Охтирка Сумської області, за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2012 року.

Ухвалу в частині щодо скасування заходів забезпечення позову надіслати до виконання до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та Охтирського ВРЕР УДАІ МВС України в Сумській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.О. О. Ковальова