Court ruling № 28337125, 24.12.2012, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5228/2012

2/1813/1191/2012

У Х В А Л А

24.12.2012 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С..

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та реальний його поділ

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом. Вимоги мотивувала тим, що під час шлюбу з відповідачем на спільні кошти побудували будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1, придбали транспортні засобі: автомобіль «Москвіч»-408, 1967 року випуску, причіп ПГА, 2001 року випуску, автомобіль «Фольксваген-Транспорт», 1989 року випуску. За спільні пошти сім»ї сторони придбали товар для здійснення підприємницької діяльності -торгівлі товарами побутової хімії та електромонтажним обладнанням. Посилаючись на відсутність змоги добровільно поділитися з ОСОБА_3, ОСОБА_1 просила:

- визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, та реально розділити його з урахуванням того, що з нею проживають двоє дітей, один з яких не досяг повноліття;

- визнати за нею право власності на спільно придбане майно і зобов»язати ОСОБА_3 виплатити на її користь грошову компенсацію вартості 1\2 частини транспортних засобів, а також 1\2 частину вартості придбаних товарів електро-монтажного обладнання за мінусом 2500.00 грн. - вартості товарів побутової хімії, що знаходяться в її володінні.

02.11.2012 року позивачка подала доповнення до позовних вимог \а.с. 37\. Вимоги мотивувала тим, що за час шлюбу подружжя також набули право власності на 3\8 частки будинку АДРЕСА_2, де проведено добудови та переобладнання. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила:

- стягнути на її користь грошову компенсацію за витрати, понесені нею за добудівництво частини 3\8 будинку АДРЕСА_2.

18.11.2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву. Вимоги мотивував тим, що спільним сумісним майном подружжя є також кіоск ТЛУ-90 та кіоск ТПР-11, встановлені на речовому ринку за адресою м. Охтирка Сумської області, площа Червоного Козацтва, 2. Посилаючись на наведене, просив:

- визнати за ним право власності на 1\2 частину кіоска ТЛУ-90 та кіоскаТПР-11 за адресою м. Охтирка Сумської області, площа Червоного Козацтва, 2.

17.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила виправити описки в ухвалі про призначення експертизи щодо розмірів кімнат, належних ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 та щодо поділу гаража-сараю в домоволодінні АДРЕСА_1.

Особи, що беруть участь у розгляді справи прохали задовольнити означені вище вимоги за заявою ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2012 року, зазначивши в резолютивній частині абзац 9 посилання на належні ОСОБА_3 в 3\8 частинах будинку АДРЕСА_2 Сумської області кімнати 2-3 площею 8.5 кв.м, 2-2 площею 14.8 кв.м, 2-1 площею 3.4 кв.м і кімната І площею 2.9 кв.м, замість посилання про «тамбур розміром 1.6м х 2.5м, жилу кімнату розміром 3.0м х 4.0м, кухню розміром 3.0м х 4.0м, жилу кімнату розміром 3.0м х 6.0м, коридор розміром 3.0м х 2.0м в двох рівнях, госпприміщення для зберігання інвентаря розміром 3.5м х 4.0 м, госпприміщення для утримання тварин розміром 4.0м х 4.0м».

Визнати правильним щодо домоволодіння АДРЕСА_1 посилання, що ОСОБА_1 просила поділити гараж-сарай порівну, але можливо, йому більшу частину , якщо в будинку ОСОБА_1 буде виділений коридор.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

СуддяО. О. Ковальова