Справа № 1806/9326/12
Провадження № 2/1806/2590/12
УХВАЛА
20.08.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору міни і з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 у м. Суми
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07. 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху.
Позивачка звернулася з заявою про звільнення від сплату судового збору, у звязку з скрутним матеріальним станом, не має можливості на теперішній час сплатити судовий збір, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, є матір'ю трьох дітей.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.
Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення СМР № 2161 від 23.07.2012 року, 2162 від 23.07.2012 року ОСОБА_1 одержує допомогу при народженні дітей, є одинокою матір'ю, а тому вважає можливим звільнити від сплату судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України,ст. 8 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати суми судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 28336828, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 20.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1806/9326/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: