Court ruling № 28335526, 03.01.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/8156/2012

03.01.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Гумбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про усунення описки у судовому рішенні від 12.10.2012 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 12.10.2012р. про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник ТОВ «Кредитні Ініціативи» вказує, що у резолютивній частині даної ухвали суду було неправильно вказано вид бюджету, з якого підлягав поверненню сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду. Так, правильно - «Державний бюджет України».

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явились, про день, час та місце розгляду питання щодо усунення описки у судовому рішенні повідомлялися належним чином.

Разом з цим, їх неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви, ТОВ «Кредитні Ініціативи» звертався до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, ухвалою суду від 12.10.2012р. позовна заява повернута позивачеві, оскільки, як з'ясувалося, відповідач мав зареєстроване місце проживання в Залізничному, а не Центральному районі м. Сімферополя, тобто, позов не був підсудний суду.

Одночасно з поверненням позовної заяви, судом було вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Разом з цим, в резолютивній частині даної ухвали суду від 12.10.2012р. помилково було вказано на повернення судового збору з Державного бюджету Центрального району м. Сімферополя, замість правильного виду бюджету - «Державний бюджет України», тобто, була допущена описка, яка, таким чином, підлягає усуненню, оскільки в іншому випадку може призвести до неможливості виконання судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про усунення описки у судовому рішенні від 12 жовтня 2012 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.10.2012 року про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного судового рішення про повернення судового збору позивачу ТОВ «Кредитні Ініціативи» - з «Державного бюджету України», замість неправильного вказаного «державного бюджету Центрального району м. Сімферополя».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя