Decision № 28335461, 17.12.2012, Central District Court of Simferopol

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7509/2012

17.12.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1993 року по 2007 рік. У період шлюбу, ними були отримані у борг грошові кошти у сумі еквівалентній 185 тисяч доларів США, про що свідчать договори займу від 15.01.2003 р., 10.06.2003 р., 20.02.2004 р.,20.06.2004 р., що укладено із ОСОБА_3 У зв'язку із порушення зобов'язання про повернення коштів, ОСОБА_3 зверталась до суду із позовом про їх стягнення. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 позов ОСОБА_3 задоволено частково, рішення набрало чинності 21.10.2009 р. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що боргові зобов'язання перед ОСОБА_3 виникли у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі, по їх взаємній згоді, в інтересах родини. Обов'язок оплати суми боргу 2106773,40 грн. було покладено на ОСОБА_1 Позовні вимоги не задоволено до ОСОБА_2 з причин пропуску позовної давності. ОСОБА_1 сплачено 705000 грн., що підтверджується відповідними розписка ОСОБА_3 У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду із заявою про стягнення половини відшкодованої суми у розмірі 325500 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, що в тексті позовної заяви міститься технічна помилка та просив стягнути саме 352500 гривень на його користь, що відповідає розрахунку в уточненому позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не в'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що отримала від ОСОБА_1 705000 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримав у борг відповідно до договору займу від 20.06.2004 р. 35000 доларів США, від 20.02.2004 р. - 30000 доларів США, від 10.06.2003 р. 40000 доларів США, від 15.01.2003 р. 80000 доларів США (а.с.14-17).

Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.12.2007 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення набрало чинності 14.12.2007 р.(а.с.18).

Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 15.01.2003 р., 10.06.2003 р., 20.02.2004 р.,20.06.2004 р. з урахуванням процентів від суми позики у розмірі 2106773 грн.(а.с.4-6).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21.10.2009 р. рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без змін(а.с.7-10).

Відповідно до розписки від 28.01.2010 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 98000 грн. у рахунок погашення заборгованості за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 (а.с.11).

Відповідно до розписки від 26.03.2010 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 195000 грн. у рахунок погашення заборгованості за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 (а.с.12).

Відповідно до розписки від 28.05.2010 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 207000 грн. у рахунок погашення заборгованості за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 (а.с.13).

Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ст.65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім*ї, створює обов'язки для другого з подружжя. Якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім*ї.

Згідно 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як боржник, що виконав солідарний обов'язок перед ОСОБА_3 за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09, має право на зворотну вимогу до ОСОБА_2 як солідарної боржниці у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

При цьому, суд виходить з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено наступне. Договори позики були укладені ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та за її згодою, іншого у судовому засіданні не доведено, вказані договори позики укладалися в інтересах сім*ї, а отже відповідно до ч.4 ст.65 СК України, створюють обов'язки і для ОСОБА_2

Суд також бере до уваги і те, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у цивільній справі №2-2149/09 відмовлено лише з мотивів пропуску строку позовної давності.

Але, суд вважає, що навіть при умові відмови у задоволенні позову відносно ОСОБА_2 у цивільній справі №2-2149/09 договори позики укладались ОСОБА_1 в інтересах сім*ї, тобто відповідачка ОСОБА_2 не звільняється від сплати суми у порядку регресу на користь ОСОБА_1

Таким чином, усього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30.07.2009 р. у справі №2-2149/09 сплачено 705000 грн.(98000+195000+207000+205000). На кожного з двох боржників припадає по 352500 грн., що і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3275 грн.

На підставі ст.65 СК України, ст.544 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 352500 ( триста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя