Court ruling № 28335399, 06.11.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/8408/2012

06.11.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Стародуб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року.

Скарга мотивована тим, що постановою від 07.11.2011року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчий лист №2-375/11, котрий був виданий 17 жовтня 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за відсотками, пені, а також судових витрат в сумі - 1820 грн. Заявник вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог законодавства, а саме виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, до якої було надано доручення стягувача від 31 січня 2011 року посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вказана довіреність містить лише фразу «інші клопотання, заяви». Заява про відкриття виконавчого провадження не правильно відносити до «інші клопотання, заяви», так як заява про відкриття провадження є основним документом, з якого починається виконавче провадження. До того ж, у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано, що стягувачем є «АТ « УкрСиббанк». В самій же постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець визнає стягувачем «ПАТ УкрСиббанк». Просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. від 07.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто: з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, м. Харьків, пр.. Московський, 60) суми боргу за договором кредиту у розмірі 1692071 (один мільйон шістсот дев'яносто дві тисячі сімдесят одна) гривень 80 копійок.

07.11.2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду.

З метою виконання виконавчого листа державним виконавцем направлено запит начальнику СМ БРТІ м. Сімферополя, начальнику УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 07.11.2011 року був накладений арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була прийнята законно, обґрунтовано на підставах, визначених Законом України «Про виконавче провадження». На Державну виконавчу службу покладений обов'язок примусового виконання рішень суду.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний Суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя